Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2023 от 12.04.2023

Дело № 12-371/2023

УИД61MS0016-01-2022-002435-97

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года                                              г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД - Магомедов С.И..,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ганиева Альберта Геннадьевича на постановление мирового судья судебного участка N 9 Ленинского района г.Махачкалы от 16 марта 2023 года по делу №5-6/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева Альберта Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 9 Ленинского района г.Махачкалы, Ганиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ганиев А.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкалы, в которой просит отменить судебный акт мирового судьи и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана причина., мировой судья допросив для устранения данного недостатка опросил должностных лиц и понятых. Основываясь на показаниях мировой судья сделал вывод, что Ганиеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте. Предложение такого ему сделано не было.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростова-на-дону Герасимова Д.А.о том, что Ганиев А.Г., являясь водителем транспортного средства – «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № регион, управлявшим им 27 сентября 2022 года в 11 часов с явными признаками наркотического опьянения на ул. Текучева, 298, г. Ростова-на-Дону в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ганиеву А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Ганиев А.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Ганиевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 908916 от 27 сентября 2022 года, согласно которому Ганиев А.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, на ул. Текучева, 298, г. Ростова-на-Дону с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке, не выполнил 27 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 520050 от 27 сентября 2023 года, согласно которому Ганиев А.Г. 27 сентября 2022 года в 11 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 656838 от 27 сентября 2022 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ганиев А.Г. в 11 часов 25 минут, при наличии признаков опьянения -, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из которого следует, что Ганиев А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 208919 от 27 сентября 2022 года, из которого следует, что транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением Ганиева А.Г. было задержано (л.д. 7);

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Ганиева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ганиева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено Ганиеву А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, получившими оценку судьей при рассмотрении данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование явилось также предметом оценки, по делу были допрошены должностные лица и понятые которые подтвердили факт соблюдения в соответствии с КоАП РФ процессуальных действий со стороны инспектора ДПС и отказ пройти медицинское освидетельствование Ганиевым А.Г. Все процессуальные документы с участием понятых были подписаны без каких-либо замечаний. При этом, материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г.Махачкалы от 16 мая 2023 года о привлечении Ганиева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам заявителя, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности Ганиева А.Г.

Ганиев А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка N 9 Ленинского района г.Махачкалы от 16 марта 2023 года по делу №5-6/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева Альберта Геннадьевича., оставить без изменения, жалобу Ганиева Альберта Геннадьевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                                        С.И.Магомедов