Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-25/2024                                          29 февраля 2024 года

78MS0155-01-2019-002814-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при помощнике судьи                                 Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКЦ» на Определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 года, об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выдаче дубликата исполнительного листа.

Данное определение мирового судьи обжаловано ООО «МКЦ» в апелляционном порядке.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ООО «МКЦ» года было отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ»» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель, просит восстановить срок, и выдать ему дубликат исполнительного листа, указав, что исполнительный документ не был передан цессионарию после заключения договора об уступке прав требований, исполнения решения иным способом не было.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.1 ст.23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 ГПК РФ).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании заявления ООО МФК «Займер» был выдан судебный приказ 11.10.2019 года о взыскании с должника Клементьева А.М. задолженности по договору займа. Судебный приказ направлен взыскателю, к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте УФССП в общем доступе, указанный исполнительный лист на исполнении не числиться, исполнительное производство по этому судебному приказу после 2020 года не возбуждалось.

В обоснование своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на то, что исполнительный лист заявителю не передавался.

Из материалов дела следует, что сведений об утере судебного приказа при пересылке не имеется. Таким образом, срок для его предъявления к исполнению истек и восстановлению не подлежит.

Сведений о том, что судебный приказ утрачен, заявителем не представлено, а месячный срок для обращения в суд применяется только в случае утраты лицом, осуществляющим исполнение. В данном случае исполнение ФССП не производилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что истец был лишен возможности предъявить исполнительный лист в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе с утратой исполнительного листа при отсутствии вины взыскателя в его утрате, что явилось основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, судом отклоняется, поскольку доказательств обращения взыскателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, не имеется.

Заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а так же о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░