Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-673/2023 от 15.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      13 июня 2023года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адре6су: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течении года не привлекавшего к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

    - на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябковой Е.М. от 13.01.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябковой Е.М. от 13.01.2023г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

    Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. А именно:

    14.05.2022г. у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» г.р.з. У 032 ТМ 178, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, г. <адрес> победы <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, инспектор ДПС лично факта управления ФИО1 транспортным средством не наблюдал, пояснения водителя ФИО5 об управлении им транспортным средством обусловлены личными неприязненными отношениями.

    На основании изложенного, просит обжауе6оме постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание защитник явился, отводов не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны.

ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Защитник пояснил, что ФИО1 не прибыл в связи с занятостью, доверил ему защиту своих интересов, против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал.

    При таких обстоятельствах, усчитывая, что явка ФИО1 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствии.

    Защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД не осуществлялось, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

     Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление    - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из позиции, выраженной в Постановлении Верховного суда РФ №-АД22-94К2 от 20.12.2022г., соответствующие доводы защиты суд принимает.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, ФИО1 последовательно заявлял о том, что транспортным средством он не управлял.

Из рапорта инспектора ФИО6, а также иных материалов дела, следует, что ни одно из должностных лиц полиции управления ФИО1 транспортным средством не наблюдало, автомобиль под его управлением не останавливало. Время управления транспортным средством ни в одном из процессуальных документов имеющихся в деле – не установлено, как и в обжалуемом постановлении.

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО7 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 50 минут.

Исходя из представленных материалов, процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 начата в 23 часа 15 минут.

От управления транспортным средством ФИО1 отстранен 14.05.2022г. в 23 часа 15 минут, то есть спустя значительный период времени с момента событий, послуживших основаниям для вызова сотрудников полиции.

В качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, выявленного инспектором спустя более чем два с половиной часа с момента, установленного исключительно со слов свидетеля, времени управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для данного процессуального действия послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует.

Суд полагает, что наличие значительного периода времени, прошедшего до начала процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, то обстоятельство, что сотрудники ДПС лично не наблюдали факта управления ФИО1 транспортным средством, отсутствие документально подтвержденных сведений о месте нахождения ФИО1 в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 15 минут (протокол об административном задержании, протокол об административном доставлении, как и соответствующие рапорта сотрудников полиции не представлены), не позволяет исключить возможность не управления ФИО1 транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта. Вышеуказанное ставит под сомнение выводы о том, что ФИО1 при установленных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствах, являлся водителем.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам при рассмотрении дела мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябковой Е.М. от 13.01.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябковой Е.М. от 13.01.2023г. по делу № КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябковой Е.М. от 13.01.2023г. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                          Л.<адрес>