Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 17.04.2023

Дело № 10-4/2023              Мировой судья Вепринцева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орел                   01 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Орловского районного суда Орловской области в составе: председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

осужденного Лифиренко В.А.,

защитника – адвоката Луниной М.Ю., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевшая,

ее представителя – адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Луниной М.Ю. в интересах осужденного Лифиренко В. А., потерпевшей Потерпевшая, осужденного Лифиренко В. А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата в отношении

Лифиренко В. А., <данные изъяты> не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 10000 руб.

С Лифиренко В. А. в пользу Потерпевшая взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в размере 40000 руб.

Проверив доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Луниной М.Ю., потерпевшей Потерпевшая, осужденного Лифиренко В.А., заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата Лифиренко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник – адвокат Лунина М.Ю. в интересах осужденного Лифиренко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата отменить, Лифиренко В.А. - оправдать. В обоснование жалобы указывается, что отвергая показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2, суд руководствовался показаниями потерпевшей Потерпевшая, у которой с Лифиренко В.А. сложились неприязненные отношения из-за спора по автомобильному прицепу, решавшегося в судебном порядке, т.е. у потерпевшей имелись основания оговорить Лифиренко В А. Потерпевшая путалась в своих показаниях о том, по каким частям тела ей были нанесены удары Лифиренко В.А. и о количестве причиненных телесных повреждений, что ставит под сомнение объективность ее показаний. Фактически обвинение Лифиренко В.А. основано только на показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, который не являлся очевидцем факта возможного совершения преступления. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от Дата, у Потерпевшая имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы, множественные кровоподтеки на туловище и конечностях, которые получены от действия твердых тупых предметов, давность их образования в
пределах 2-4 суток от момента первичного осмотра (Дата), и расценены
экспертом, как причинившие легкий вред здоровью. Однако в заключении
не установлена точная дата получения повреждений Потерпевшая
Н.Д., а имеется лишь временной промежуток от 2 до 4 дней с момента
первичного осмотра, что не исключает возможности получения телесных
повреждений Потерпевшая при иных обстоятельствах. Судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности образования телесных повреждений у Потерпевшая при падении с высоты собственного роста, что не исключается согласно пояснениям эксперта. Невиновность Лифиренко В.А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и фото и видео материалами. Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что между Потерпевшая и Лифиренко В.А. имеется затяжной конфликт. Дата она видела Потерпевшая, фотографировала ее на сотовый телефон, и у нее не было телесных повреждений. На фото с камеры магазина, возле которого происходил словесный конфликт между Лифиренко В.А. и Потерпевшая, не зафиксирован факт причинения телесных повреждений Лифиренко В.А. Потерпевшая Из представленных суду материалов нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевшая на момент ее осмотра экспертом Дата, были нанесены Лифиренко В.А. Дата.

    Потерпевшая Потерпевшая в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с приговором в части уменьшения размера компенсации морального вреда и передачи иска о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, просит вышеуказанный приговор изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., удовлетворить требования о возмещении материального ущерба. В обоснование жалобы указывается, что суд не привел мотивов, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 20000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей Лифиренко В.А. физических и нравственных страданий. Вывод о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован.

    Осужденный Лифиренко В.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата отменить, вынести оправдательный приговор, освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности. В обоснование жалобы указывается, что мировой судья судебного участка №3 рассматривала в гражданском порядке заявление Лифиренко В.А. о расторжении договора аренды помещения. Уголовное дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. дела частного обвинения подлежат рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, где зарегистрирован обвиняемый.    Мировым судьей не указана локализация телесных повреждений, не установлено, сколько раз и куда наносились удары. Не установлено место совершения преступления, т.к. частным обвинителем указано два места совершения преступления: территория дачного участка и центральная дорога. Участковым уполномоченным полиции сделаны фотоснимки третьего места преступления. Все три места совершения преступления положены мировым судьей в основу приговора. Потерпевшая Потерпевшая говорила, что Лифиренко В.А. схватил ее за запястья, отчего у нее появились телесные повреждения; затем -схватил ее за запястья и волоком потащил на территорию своего дачного дома; затем - схватил за запястья, заломил руки за спину и потащил на свой дачный участок. Однако у Лифиренко В.А. отсутствуют пальцы правой руки, в связи с чем, он не мог схватить Потерпевшая за запястья. Мировой судья необоснованно отверг видео с камеры наружного наблюдения, на котором не усматривается каких-либо насильственных действий Лифиренко В.А., не дал оценку показаниям Потерпевшая о том, что она падала на спину. Не принято во внимание заключение эксперта Эксперт о том, что телесные повреждения у Потерпевшая могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Не дана оценка заключению эксперта в части момента образования телесных повреждений и давности их происхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевшая считает обжалуемый приговор вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лифиренко В.А.,     дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств. Просит приговор мирового судьи в части признания Лифиренко В.А. виновным и назначении ему наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Луниной М.Ю. и осужденного Лифиренко В.А. - без удовлетворения. Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами в судебных заседаниях, не была лишена возможности проведения проверки доказательств, заявления ходатайств.

В судебном заседании защитник – адвокат Лунина М.Ю., осужденный Лифиренко В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата отменить, Лифиренко В.А. - оправдать.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая, ее представитель - адвокат Кузнецова О.А. доводы жалоб не признали, просят приговор мирового судьи судебного участка №3 в части признания Лифиренко В.А. виновным и назначении ему наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Луниной М.Ю. и осужденного Лифиренко В.А. – без удовлетворения. Поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевшая по изложенным в ней основаниям.

Суд, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Лифиренко В.А., его защитника - адвоката Луниной М.Ю., частного обвинителя Потерпевшая, ее представителя - адвоката Кузнецову О.А., исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Луниной М.Ю., осужденного Лифиренко В.А., потерпевшей Потерпевшая - без удовлетворения по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции Лифиренко В.А. виновным себя не признал, не оспаривал наличие конфликтных отношений с Потерпевшая Суду пояснил, что Дата примерно в 12 час. 40 мин в <адрес> подъехал на мотокультиваторе к принадлежащему Свидетель №2 дачному участку, и, увидев, что Потерпевшая производит фотосъемку, потребовал удалить фото. Потерпевшая стала убегать, он побежал за ней. Обернувшись назад, Потерпевшая упала на спину и ударилась затылком. Лифиренко В.А. подбежал к Потерпевшая, вновь потребовал удалить фотографии. Потерпевшая поднялась, у них произошел разговор по вопросу ее обращения в суд кассационной инстанции. В этот момент к ним подошла Свидетель №2 Лифиренко В.А. предложил Потерпевшая проследовать на дачный участок Свидетель №2, чтобы разобраться с судебными тяжбами. Потерпевшая шла добровольно, на садовом участке Свидетель №2 он взял ее под локоть, чтобы защитить от лая собак. Впоследствии сын Свидетель №2 проводил Потерпевшая до магазина, а он уехал на мотокультиваторе. Исковые требования Потерпевшая не признал, так как вред ее здоровью не причинял.

Указал, что объяснение от Дата о том, что он нанес один удар правой рукой по левой щеке Потерпевшая (т.1 л.д.104), не соответствуют действительности, т.к. он подписал их, не читая.

В обоснование вывода о виновности осужденного Лифиренко В.А. мировым судьей обоснованно положены получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательства: показания потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключение эксперта, письменные доказательства, а также материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что Дата примерно в 12 час. 20 мин. она находилась недалеко от магазина, расположенного по адресу: <адрес> (СНТ «Долина Роз»). Лифиренко В.А., увидев, что она фотографирует, стал на неё кричать. Она стала убегать от него, Лифиренко В.А. побежал за ней, догнав ее, толкнул рукой в спину, от чего она упала на правый бок. Лифиренко В.А. схватил её за куртку и стал наносить удары ногами по телу и голове, нанес не менее двух ударов передней частью сапога в область наружной поверхности правого бедра, не менее двух ударов в область внутренней стороны бедра правой ноги, не менее двух ударов в область задней поверхности верхней левой голени, не менее ударов по внутренней стороне бедра левой ноги, не менее двух ударов в затылочную область головы. Она кричала и пыталась перевернуться. Лифиренко В.А. продолжал наносить ей удары ногами. Затем он схватил ее своими руками за её кисти рук, заломил руки за спину, и с силой тянул её руки вверх, чтобы она была в наклоненном положении, потащил её в таком положении на дачу к Свидетель №2 Она кричала и звала на помощь. На даче Лифиренко В.А.бросил её на диван. У нее по голове и шее текла кровь. Она пыталась уйти, но Лифиренко В.А. и Свидетель №2 преградили ей путь. Затем Лифиренко В.А. принес совковую лопату и замахнулся на неё, потом сунул ей лопату в руки и сказал, что сейчас убьет и закопает ее. Потерпевшая смогла покинуть дачу Свидетель №2 лишь после того, как сообщила Лифиренко В.А. и Свидетель №2 о том, что ей стало плохо с сердцем. Сын Свидетель №2 - Свидетель №6 дал ей валидол и проводил за территорию садового участка. Около магазина она повстречалась с Свидетель №1, у которого имеется садовый участок в СНТ «Долина Роз». Увидев ее внешнее состояние, кровь на одежде, он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Показания потерпевшей Потерпевшая объективно подтверждены заключением эксперта № от Дата, согласно которому при осмотре Дата на голове у Потерпевшая имелась марлевая циркулярная повязка, пропитанная лекарственным веществом в области прилегания к затылку, которая на момент осмотра не снималась, на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, на уровне 4-5 ребер, имеется овальной формы синюшный кровоподтек, на задней поверхности верхней трети левой голени аналогичный по цвету и форме кровоподтек, аналогичные кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти: у основания 1-го пальца и на лучевой поверхности лучезапястного сустава, на фоне кровоподтека на правой кисти у основания 1-го пальца линейная дугообразная ссадина, аналогичный кровоподтек на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, у основания 1-го и 3-го пальцев, по 1 кровоподтеку, аналогичных свойств. Дата при повторном осмотре обнаружены повреждения в затылочной области волосистой части головы справа, ушитая 2 швами рана, на внутренней поверхности нижней трети левого бедра и левого коленного сустава и верхней трети голени по 1 кровоподтеку синюшно-фиолетового цвета с желтым оттенком. На основании проведенных исследований, у Потерпевшая были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы, множественных кровоподтеков на туловище и конечностях. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, давностью образования в пределах 2-4 суток от первичного осмотра и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата (т.1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в день совершения преступления в период времени примерно с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он слышал в дачном кооперативе <адрес> женский крик о помощи. Впоследствии видел Потерпевшая, сидящую на корточках, на ее куртке со стороны спины была кровь, руки были в крови, она говорила, что ее избил мужчина, называла его фамилию, но он фамилию не помнит. Потерпевшая была растерянная, поникшая, угнетенная. Он посоветовал ей вызвать полицию и скорую помощь по номеру «112».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> следует, что осенью 2021 года в день совершения преступления он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 выезжал по вызову Потерпевшая в <адрес>. Недалеко от магазина в <адрес> они встретили Потерпевшая, у которой была разбита голова. Потерпевшая указала на дом, где жил мужчина, который ее избил, называла его фамилию. У нее на волосах была кровь, он боялся, что она потеряет сознание, одежда у нее была грязная. Было понятно, что Потерпевшая избили.

В целом аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 - оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Орловскому району.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Орловскому району следует, что он проводил проверку по заявлению Потерпевшая в отношении Лифиренко В.А., опрашивал участников конфликта, производил осмотр места происшествия. По результатам проверки было установлено, что Лифиренко В.А. нанес телесные повреждения Потерпевшая

В основу приговора также положены протоколы осмотра места происшествия от Дата, сообщение БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от Дата, извещение БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от Дата, медицинская карта Потерпевшая

Вопреки доводам зашиты о том, что у потерпевшей Потерпевшая имелись основания оговорить Лифиренко В.А. в связи с наличием между ними неприязненных отношений, что ставит под сомнение объективность ее показаний, убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Лифиренко В.А. из материалов дела не усматривается, поэтому ее показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, не установлено.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения Потерпевшая были получены при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, в частности, при падении с высоты собственного роста, с дальнейшим соударением о твердый тупой предмет, проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения, т.к. опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая, заключением эксперта, которое объективно подтверждает наличие у потерпевшей Потерпевшая телесных повреждений, которые могли образоваться в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Заключение дано компетентным экспертом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является допустимым доказательством, в приговоре ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №2, которая состоит в фактических брачных отношениях с Лифиренко В.А. и показала, что в день совершения преступления не была очевидцем начала конфликта между Лифиренко В.А. и Потерпевшая

Вопреки доводам защиты о принятии мировым судьей уголовного дела с нарушением правил о территориальной подсудности, территориальная подсудность была изменена постановлением Орловского районного суда <адрес> от Дата, в соответствии с требованиями пп.«а» ч.1 ст.35 УПК РФ. Утверждение подсудимого Лифиренко В.А. о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту его регистрации, является ошибочным, т.к. в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Довод защиты об указании мировым судьей трех мест совершения преступления является несостоятельным, т.к. в приговоре мировым судье указано одно место совершения преступления: вблизи <адрес> в <адрес> (СНТ «Долина Роз»).

Вопреки доводам защиты потерпевшая Потерпевшая давала в судебном заседании последовательные показания, они основаны на восприятии произошедших событий, которое не влечет сомнений в их объективности с учетом согласованности сообщенных ею сведений с другими доказательствами.

Довод защиты о том, что мировым судьей не обоснованно не принята во внимание видеозапись с камеры наружного наблюдения, является несостоятельным, т.к. мировым судьей дана надлежащая оценка представленной Лифиренко В.А. видеозаписи.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевшая гражданский иск о взыскании с Лифиренко В.А. компенсации морального вреда разрешен мировым судьей с учетом положений закона, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными мировым судьей конкретными обстоятельствами, перенесенными потерпевшей физическими и нравственными страданиями.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Лифиренко В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на анализе исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Показания даны потерпевшей и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Лифиренко В.А. надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт, зарегистрированный в КУСП № и рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Орловскому району Свидетель №5, поскольку рапорт в силу ч.2 ст.74 УПК РФ не является доказательством.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата подлежит изменению.

    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Лифиренко В. Л. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт, зарегистрированный в КУСП № и рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №5

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Луниной М.Ю., осужденного Лифиренко В. Л., потерпевшей Потерпевшая – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова