Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

07 августа 2020г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-48/2020

44RS0027-01-2020-000637-86

    Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу Кедровой Н.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была привлечена Навалова Н.Е. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:58 по адресу: (,,,) ФАД Р-600 Кострома-Иваново 34км 670м, в направлении (,,,), управляя автомобилем (данные изъяты) гос.рег.знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

    Кедрова (ранее Навалова) Н.Е. обратилась с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в момент правонарушения она не управляла автомобилем (данные изъяты) гос.рег.знак №, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области произвела опись и арест указанного автомобиля, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ПАО «РОСБАНК» М.. В итоге процедуры реализации автомобиля он был передан в ПАО «РОСБАНК». В июне 2017 года арест с автомобиля был снят судебным приставом-исполнителем по ходатайству ПАО «РОСБАНК». Сведениями о том, кто в настоящее время распоряжается, владеет, пользуется автомобилем, управляет автомобилем, Заявитель не располагает.

    Заявитель Кедрова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.40)

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомирова Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.31), заявлений, ходатайств в суд не поступило.

    Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцов Н.А. просил рассмотреть жалобу Кедровой Н.Е. в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. (л.д.33)

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. То есть заявитель Кедрова Н.Е. обязана представить суду доказательства своей невиновности.

В то же время, учитывая положения ст.24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, судом приняты меры к добыванию доказательств по делу.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Заявителем представлены доказательства: акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение из Ленинского РОСП г.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о перемене фамилии; решение судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области произвел опись и арест автомобиля (данные изъяты) гос.рег.знак №. Указанные действия происходили с участием представителя ПАО Росбанк М..

    Из сообщения Ленинского РОСП г.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Ленинском РОСП г.Иваново на исполнении находится исполнительное производство № от 02.11.2016г, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) в пользу ПАО Росбанк. Заложенное автотранспортное средство (данные изъяты) гос.рег.знак №, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, не реализовалось с двух публичных торгов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АТС передано взыскателю в пользу погашения задолженности.

    Согласно Свидетельству о перемене имени Навалова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Кедрова Н.Е..

    В решении судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.43мин. по адресу: (,,,), автодорога Кострома-Иваново Р-600 34км 971м, автомобилем (данные изъяты) гос.рег.знак № управляла не Навалова Н.Е., а иное лицо.

    Судом была запрошена информация в ПАО Росбанк о собственнике, владельце автомобиля (данные изъяты) гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ПАО Росбанк следует, что права (требования) по Кредитному договору № от 30.04.2014г Навалова (Кедрова) Н.Е. переуступлены ООО «Редут» по Договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа ООО «Редут» следует, что ООО «Редут» не располагает сведениями относительно того, в чьем владении и на чьем ответственном хранении находился залоговый автомобиль (данные изъяты) гос.рег.знак №. При передаче материалов кредитного досье оригинал ПТС в ООО «Редут» передан не был.

    Из решения судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении данного решения суд располагал сообщением ПАО «Росбанк» о том, что автомобиль (данные изъяты), находящийся в залоге по кредитному договору, заключенному между Банком и Наваловой Н.Е., был реализован с баланса банка ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о владельце автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк не располагает.

    Из карточки учета транспортного средства на автомобиль (данные изъяты) гос.рег.знак № следует, что владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Навалова Н.Е..

    В ходе рассмотрения данного дела судом Заявителю Кедровой Н.Е. было предложено представить в суд информацию о том, обращалась ли она в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства (данные изъяты) гос.рег.знак № с регистрационного учета. Если не обращалась, то по какой причине. Ответа от Заявителя Кедровой Н.Е. в суд не поступило.

    По информации ГИБДД все административные правонарушения в области дорожного движения в отношении автомобиля (данные изъяты) гос.рег.знак № были зафиксированы в автоматическом режиме, все нарушения связаны с превышением скорости движения.

    По данным базы Российского Союза Автостраховщиков на автомобиль (данные изъяты) гос.рег.знак № оформлен полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущено одно лицо – Ш..

Учитывая, что согласно полису ОСАГО на момент правонарушения только одно лицо было допущено к управлению автомобилем, и это не Кедрова Н.Е., а иное лицо, прихожу к выводу, что в действиях Кедровой Н.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кедровой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░