Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2023 ~ М-967/2023 от 07.11.2023

Гражданское дело №2-1207/2023

УИД 24RS0№-30

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2023 года                                                                                  <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                             Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                         Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочелаковой Анастасии Александровны к Морозову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочелакова А.А. обращение в суд мотивирует тем, что 05.08.2023г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: марки Mercedes-Benz E 230 Kompr, г/н № под управлением водителя Морозова Е.В., принадлежащего ФИО8, марки Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего Кочелаковой А.А., марки Toyota Corola Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО6, марки Honda Feed Spike, г/н №, принадлежащего ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, совершив наезд на стоявшие автомобили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению ООО «КЭЮК «АМПАРО» № величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля составляет 482 700 руб., при этом данная сумма превышает стоимость самого автомобиля, которая согласно заключению об оценке рыночной стоимости данного автомобиля составляет 317 300 руб., таким образом, произошла полная гибель транспортного средства с учетом определения годных остатков в размере 30 038 руб. 16 коп. Стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца составляет 287 261 руб. 84 коп., услуга независимого эксперта составила 5500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 287 руб. 84 коп., расходы на оплату эксперта ООО КЭЮК «АМПАРО» в сумме 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 073 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 24 коп.

Истец Кочелакова А.А., представитель истца Кокорина Т.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 06.12.2023г. исковые требования истца признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора-ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 05.08.2023г. в 03 часа 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz E 230 Kompr, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова Е.В., принадлежащего ФИО8, марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочелаковой А.А., марки Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, Honda Feed Spike, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 В нарушение п.1 ст.12.8 КоАП РФ ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Красноярского гарнизонного суда от 24.08.2023г. Морозов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 30 000 руб., а также лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается.

    Гражданская ответственность Морозова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Краевой экспертно-юридической компании «АМПАРО»» № от 18.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, составляет 482 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 317 300 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 30 038 руб. 16 коп., таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № составляет 287 261 руб. 84 коп. (317 300,00 руб. – 30 038, 16 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 261 руб. 84 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также расходов на изготовление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленным документам: квитанции ООО КЭЮК «АМПАРО» № от 11.08.2023г. по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей, также оплатил расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые расходы в сумме 259 руб. 24 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по изготовлению доверенности, а также за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Кочелаковой А.А. заявлены требования имущественного характера на сумму 287 261 руб. 84 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 6 073 руб. 00 коп., из расчета ((287 261,84 руб. – 200 000 руб.) х 1%) + 5 200 руб.), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочелаковой Анастасии Александровны к Морозову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Евгения Владимировича (ИНН №) в пользу Кочелаковой Анастасии Александровны (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 287 261 рубль 84 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 073 рубля 00 копеек, а всего 326 094 (триста двадцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья:                                         (подпись)                                               О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                                 О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.