Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2020 ~ М-518/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-707/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000732-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боголюбова А.О. к Соколовой Л.И., Соколову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Соколовой Л.И., Соколова В.Н. к Боголюбову А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 08.05.2020 при проведении проверки бани и прилегающего земельного участка, принадлежащего Соколову В.Н., на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, ответчик Соколова Л.И., в присутствии представителя лесничества и пожарного инспектора, в утвердительной форме громко сообщила об истце следующее: «<Данные изъяты>». Ответчик Соколов В.Н. в утвердительной форме, громко сообщил об истце следующее: «<Данные изъяты>». Полагает, что высказывания ответчиков не носили оценочный характер мнения или суждения, а являлись распространением утверждений, не соответствующих действительности, которые носят порочащий характер.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу по 10000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и на оплату юридических услуг.

От Соколова В.Н. и Соколовой Л.И. поступило встречное исковое заявление, по тем основаниям, что Боголюбов А.О. постоянно осуществляет видеосъемку частной жизни Соколова В.Н. и Соколовой Л.И. и отправляет данные видеозаписи в различные инстанции, что способствует причинению вреда здоровью из-за нахождения в стрессовой ситуации от вмешательства Боголюбова А.О. в частную жизнь, от пребывания на дачном участке под наблюдением камер видеонаблюдения Боголюбова А.О. Просят взыскать с Боголюбова А.О. в пользу каждого из заявителей по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Боголюбов А.О. на иске настаивал. Представитель истца по первоначальному иску Русаков А.В. в судебное заседание не явился, ранее также заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснили, что 08.05.2020 по заявлению истца проходила проверка соблюдения Соколовыми правил пожарной безопасности на своем дачном участке, которую проводили представитель лесничества ФИО9 и пожарный инспектор ФИО8. Во время проверки проверяющие излагали Соколову В.Н., как владельцу участка, поводы обращения Боголюбова, на что Соколов сообщил проверяющим, что <Данные изъяты>. Данные события были запечатлены на видеосъемку. С учетом ситуации, истец воспринял это высказывание на свой счет. После этих слов Соколова Л.И., зная, что истец присутствует неподалеку, попросила супруга: "<Данные изъяты>". Сама же Соколова Л.И., в окружении проверяющих, повернулась непосредственно в сторону истца, находящегося достаточно далеко, и громко, утвердительно произнесла, что <Данные изъяты>. Просили иск удовлетворить.

По встречному иску возражали, пояснив, что съемка и видеофиксация событий в общественных местах разрешена законом. Доводы Соколовых являлись поводом для проведения проверки Следственным комитетом, данных о распространении Боголюбовым сведений о частной жизни Соколовых установлено не было. В поданном иске также отсутствуют сведения о конкретных датах и месте распространения Боголюбовым сведений о частной жизни Соколовых, порочащих их честь и достоинство. Просили в иске отказать.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее ответчик Соколова Л.И., действующая от своего имени и от имени Соколова В.Н. на основании нотариальной доверенности, иск не признала. Пояснила, что представленная истцом в обоснование требований видеозапись не содержит сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. На видео сведений о <Данные изъяты> не содержится. Истец не участвовал в проводимой проверке, фамилия истца не звучала. Утверждение о том, что достоинство истца и деловая репутация были серьезно затронуты, не подтверждено никакими доказательствами и носит голословный характер. Просила в иске отказать.

Встречный иск поддержала. Пояснила, что Боголюбов А.О. делает невыносимой жизнь на дачном участке, снимая на видео каждый их шаг. Камеры установлены на участке Боголюбова А., но направлены на их участок. Действия Боголюбова рассматривает как вмешательство в частную жизнь. Просила иск удовлетворить.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО9 и ФИО8, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова ( ч.1 и ч.3 ст.29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени ( ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Судом установлено, что Боголюбов и Соколовы являются владельцами соседних участков в <Данные изъяты> Между сторонами имеют место неприязненные отношения.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2020 года старшим инспектором ОДН ГПН ФИО8 и лесничим Ладожского участкового лесничества ГКУ РК «Сортавальский лесхоз» ФИО9 проводилась проверка по заявлению Боголюбова А.О. о нарушении правил пожарной безопасности Соколовыми при использовании дачного участка.

По мнению истца, во время проведения проверки ответчики в присутствии третьих лиц в отношении истца употребили выражения, порочащие честь и достоинство истца, указав <Данные изъяты>. Указанные высказывания являются утверждением о фактах или событиях, не соответствующих действительности, и могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлена видеозапись, на которой зафиксированы два момента хода проверки.

На первом из них мужской голос произносит фразу «<Данные изъяты>». Между тем, кем произнесена данная фраза, в отношении кого- из представленной записи достоверно установить не представляется возможным.

На втором из них женский голос произносит фразу: «<Данные изъяты>». Соколова Л.И. не оспаривала, что данная фраза принадлежит ей, между тем, оспаривала, что данная фраза была обращена к Боголюбову А.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона представленная истцом видеозапись не может быть принята в качестве доказательства совершения Соколовыми действий по умалению чести, достоинства и деловой репутации истца, так как не содержит сведений, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись.

Суд также считает, что фраза, высказанная на видеозаписи Соколовой Л.И., не является утвердительной в части наличия запаха алкоголя у лица, надевшего маску.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 не подтвердили обстоятельств распространения Соколовыми каких-либо сведений в отношении Боголюбова А., в том числе сведений, порочащих истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт распространения о нем порочащих сведений лицами, к которым предъявлен иск, следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П).

Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. При этом, такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 248-О, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу (вплоть до его передвижений, занятий и знакомств), касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она не носит противоправный характер.

Исходя из п.43,44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности. С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Во встречном исковом заявлении отсутствует указание на конкретные факты обнародования и использования Боголюбовым А.О. изображения Соколовых, что не позволяет дать оценку правомерности или неправомерности производимых видеозаписей.

Кроме этого, 20.07.2017 года Сортавальским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколовой Л.И. по факту установления Боголюбовым А.О. на своем участке видеокамеры, с помощью которой он осуществляет видеосъемку происходящего на ее участке и периодически выкладывает отснятые материалы в сеть «Интернет» на созданный им сайт. В ходе проверки установлено, что Боголюбов осуществляет видеосъемку на своем участке, целенаправленных действий по собиранию и фактов распространения сведений о личной и частной жизни Соколовых Боголюбовым не выявлено.

Доводы истцов по встречному иску о том, что приложенная Боголюбовым А.О. к настоящему исковому заявлению видеозапись сделана без их согласия, нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, порочит их честь и достоинство, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных норм права. Данная видеозапись не содержит каких-либо данных, позволяющих с достоверностью утверждать, что она сделана на частной территории, кроме этого, представлена в суд Боголюбовым А.О. в обоснование своих требований о противоправности поведения Соколовых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Боголюбова А.О. к Соколовой Л.И., Соколову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Соколовой Л.И., Соколова В.Н. к Боголюбову А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года.