Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 27.09.2023

    Дело №12 –58/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    с. Майя                                                                                      31 октября 2023 г.

    Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Шадрина В.Н.,

    рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Столичная Сервисная Компания» Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Столичная Компания» Петрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Якутской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Столичная Сервисная Компания» Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 938 017 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обосновании своей жалобы Петров В.В. указал, что совершенное им правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. ООО «Столичная Сервисная Компания» является микропредприятием, с 01.08.2016 г. включено в реестр субъектов малого и среднего бизнеса, нарушение возникло из-за задержки поставки панелей от третьего лица, ремонт школы в настоящее время завершен. На основании ст. 2.9, ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 имеются основания для освобождения от административной ответственности, с объявлением устного замечания либо замены штрафа на предупреждение.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление – директор ООО «Столичная Сервисная Компания» Петров В.В., причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Суд, выслушав мнение старшего помощника прокурора Шадрина В.Н., руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие директора ООО «Столичная Сервисная Компания» Петрова В.В.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шарин В.Н. с жалобой Петрова В.В. не согласился и ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав старшего помощника прокурора Шадрина В.Н., суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между районной администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) (заказчик) и ООО «Столичная Сервисная Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства <данные изъяты> МР «Мегино-Кангаласский улус» со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена контракта 43 280 387 руб. 18 коп.

В ходе проведенной прокуратурой Мегино-Кангаласского района РС (Я) проверки соблюдения ООО «Столичная Сервисная Компания» законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, установлено, что предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, работы выполнены на 80%, сумма неисполненных обязательств составляет 18 760 349 руб. 62 коп.

По данному факту прокурором Мегино-Кангаласского района РС (Я) Ильиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Столичная Сервисная Компания» Петрова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Признавая директора ООО «Столичная Сервисная Компания» Петрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 32 КоАП РФ и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 938 017 руб. 48 коп., мировой судья исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненных работ не осуществлена, работы выполнены на 80%, сумма неисполненных обязательств составляет 18 760 349 руб. 62 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа, исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, конкретный «Столичная Сервисная Компания» Петрова В.В., и его стоимость объем работ, невыполненных в установленный срок по вине директора ООО, подлежал установлению.

Установление стоимости неисполненных обязательств осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень и оценку доказательств, на основании которых была установлена сумма неисполненных обязательств по муниципальному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 760 349 руб. 62 коп.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных ООО «Столичная Сервисная Компания» работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 920 524 руб. 32 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 644 495 руб. 95 коп., всего на сумму 12 650 020 руб. 27 коп.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Столичная Сервисная Компания» Петров В.В. подтвердил факт невыполнения муниципального контракта в установленные сроки, при этом пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 90 %, осталась фасадная работа и отделочные работы на первом этаже.

В материалах дела имеется ответ районной администрации МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я), датированный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость неисполненных обязательств по муниципальному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 760 349 руб. 62 коп.

Указанным доказательствам, не позволяющим сделать однозначный вывод об объеме невыполненных работ по муниципальному контракту, и его стоимости на дату совершения административного правонарушения, мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что признается существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Столичная Компания» Петрова В.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Столичная Сервисная Комапния» Петрова В.В. - отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:             .                Соловьев А.В.

.

.