Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 от 21.06.2023

№ 2-726/2023

УИД 24RS0048-01-2023-001445-07

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Д2 Страхование» к Рукосуеву Н.Ю., Рукосуеву О.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с указанным иском и, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Toyota Rav4 регистрационный знак Н361КМ124, принадлежащего и под управлением Кривова Н.К., с автомобилем Isuzu Forwatd регистрационный знак О630МС124, под управлением водителя Рукосуева Н.Ю., принадлежащего Рукосуеву О.Ю. Происшествие произошло по вине водителя Рукосуева Н.Ю. На момент происшествия автомобиль Toyota Rav4 был застрахован по договору № Kasko№, заключенному с АО «Д2 Страхование». Соответственно истец выплатил владельцу транспортного средства 100 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Рукосуева Н.Ю. собственником транспортного средства Рукосуевым О.Ю. на момент происшествия не была застрахована. Таким образом, АО «Д2 Страхование» вправе требовать от ответчиков возмещения убытков в порядке суброгации на сумму 100 000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года в 09 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Рукосуев Н.Ю., управляя принадлежащим Рукосуеву О.Ю. автомобилем Isuzu Forwatd регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию на проезжей части, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Toyota Rav4 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Кривова Н.К. В результате ДТП автомобиль Toyota Rav4 был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены справкой по ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется.

При этом, в действиях водителя Кривова Н.К. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

09 октября 2021 года между Кривовым Н.К. и АО «Д2 Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Rav4 «Пакет Премиум» № Kasko№, согласно которому страховые случаи: повреждение или гибель застрахованного ТС вследствие ДТП, произошедшего по вине лиц иных, чем страхователь, при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП и его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. Срок действия договора с 09 октября 2021 года по 08 октября 2022 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственниками транспортных средств являются: Isuzu Forwatd регистрационный знак <данные изъяты>, Рукосуев О.Ю.; Toyota Rav4 регистрационный знак <данные изъяты>, Кривов Н.К.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рукосуева Н.Ю. не была застрахована. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4 регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Д2 Страхование», то потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления АО «Д2 Страхование» произвело выплату Кривову Н.К., страхового возмещения в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 8563 от 14.12.2022).

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о ДТП, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств меньшего ущерба ответчиками не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Рукосуеве О.Ю., однако таких доказательств последним суду не представлено.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, исковые требования истца обоснованы и с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации согласно заявленным в иске требованиям, то есть в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 3 200 рублей. Размер госпошлины определен истцом верно из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (100000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Д2 Страхование» к Рукосуеву Н.Ю., Рукосуеву О.Ю., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рукосуева Н.Ю., Рукосуева О.Ю. в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Рукосуева Н.Ю., Рукосуева О.Ю. в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.