Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 03.03.2022

66MS0110-01-2021-004844-66

Дело № 11- 6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 04 апреля 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Любивой Е.А.» к индивидуальному предпринимателю Шнайдерман А.В. о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Любивой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Истец, Любивая Е.А., обратилась в суд с иском к ИП Шнайдерман А.В. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, в сумме 5 080 руб. 00 коп., неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска, Любивая Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ответчика ИП Шнайдерман А.В она приобрела платье и костюм на общую сумму 5 080 руб. 00 коп., который решила вернуть после получения обратно продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил обменять приобретенный товар другим. Истец отказался от данного предложения и ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера WhatsApp, направил ответчику претензию с требованием сообщить адрес для возврата товара и вернуть уплаченные ею деньги. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил адрес ответчика и направил ответчику приобретенный товар посылкой, в которую вложил письменную претензию о возврате уплаченных 5 080 рублей. Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства, Любивая Е.А. просила взыскать в свою пользу 5 080 рублей, в счет оплаты возвращенного ею товара, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от суммы стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% о взысканной суммы и судебные расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 225 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 382 руб. 75 коп.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (ст. 232.2 ч.1).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ИП Шнайдерман А.В. в пользу истца Любивой Е.А. взыскана стоимость возвращенного товара в сумме 5080 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 225 руб. 00 коп. и 382 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец Любивая Е.А., в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку с момента истечения срока добровольного возврата денежных средств по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что представленными истцом доказательствами, а именно накладной ИП Шнайдерман А.В. к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), перепиской сторон со ссылками на данные каталога магазина МIА (л.д.8-11,31-41), подтвержден факт приобретения Любивой Е.А. дистанционно по каталогу в интернет-магазине ответчика платья и костюма, общей стоимостью 5 080 руб. 00 коп. Данный товар был возвращен истцом как не подошедший по размеру и не соответствующий по составу описаниям каталога, товар продавцом получен и принят ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.497 ГК РФ - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков.

В силу ч.1,2,4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (ч.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. (ч.2). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время после передачи товара в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. (ч.4).

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что истцом Любивой Е.А. представлено достаточно доказательств наличия у нее прав, а у ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1,2,4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 5 080 руб. 00 коп., поскольку из представленной истцом переписки с ответчиком (л.д.9-11) следует, что о несоответствии товара заявлено в день его получения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приобретенного товара. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - За нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки штрафа, мировой судья указал, что доказательств наличия претензии в полученной ответчиком посылке не имеется. Представленная истцом переписка с менеджером ответчика не может служить доказательством вручения претензии ответчику.

Истец изначально указывала на тот факт, что приобретение товара осуществлялось дистанционно и общение с ответчиком производилось также в электронной форме, посредством мессенджера WhatsApp. Истцом представлена переписка, из которой следует, что в адрес ответчика в электронной форме направлена письменная претензия, с требованием о возврате денежных средств. (л.д.11) Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у истца имелось право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно.

Судом установлено, что письменная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести возврат денежных средств.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 521 руб.20 коп. (5 080 руб. 00 коп. х 1% х 89 дней просрочки)

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 4 800 руб. 60 коп. (5080+4 521,20/2)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

Суд, отменяя решение мирового судьи в вышеуказанной части, для удобства восприятия резолютивной части, считает возможным ее изложить в полном окончательном виде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Любивой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шнайдерман А.В. о взыскании неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Шнайдерман А.В. в пользу Любивой Е.А. 5 080 руб. 00 коп. стоимости возвращенного товара, неустойку в размере 4 521 руб. 20 коп., штраф в размере 4 800 руб. 60коп., расходы по установлению места жительства ответчика в сумме 225 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 382 руб. 75 коп., всего на общую сумму 15 008 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнайдерман А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.