Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2022 (2-5893/2021;) ~ М-5833/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Головко А.Ф.,

с участием истцов Лобановой Л.Н., Шуваловой Н.Е., Смирновой Ю.А., представителя истцов Гончарова И.В., представителя ответчика Афанасьевой Е.А., третьих лиц Смирнова В.В., Лобанова М.А.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Лобановой Л.Н., Шуваловой Н.Е. Смирновой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

С учетом уточнений, Лобанова Л.Н., Шувалова Н.Е., Смирнова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло затопление квартир 4, 7, 10, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Лобановой Л.Н., Шуваловой Н.Е., Смирновой Ю.А., соответственно. ООО «Лада Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом. "."..г. сотрудниками управляющей компании собственникам затопленных квартир выданы акты, согласно которых затопление произошло в результате течи стояка отопления. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного ИП Крученок Д.Э., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, принадлежащей Лобановой Л.Н. составляет 156800 руб. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного ИП Крученок Д.Э., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, принадлежащей Шуваловой Н.Е. составляет 141100 руб. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного ИП Крученок Д.Э., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, принадлежащей Смирновой Ю.А. составляет 139000 руб., ущерб мебели – 28100 руб. "."..г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая им получена, однако оставлена без ответа. С учетом уточнений просят суд взыскать с ООО «Лада Дом»:

- в пользу Лобановой Л.Н. ущерб в размере 155 029 руб., расходы по оценке - 4500 руб., расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка, демонтажа, монтажа потолочных светильников – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

- в пользу Шуваловой Н.Е. ущерб в размере 124179 руб., расходы по оценке - 5500 руб., расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка, демонтажа, монтажа потолочных светильников – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

- в пользу Смирновой Ю.А. ущерб в размере 131749 руб., расходы по оценке - 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истцы Лобанова Л.Н., Шувалова Н.Е., Смирнова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истцов Лобановой Л.Н., Шуваловой Н.Е., Смирновой Ю.А. - Гончаров И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителей поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия доводов ответчика - снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании протокольного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Смирнов В.В., Лобанов М.А., Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Третьи лица Смирнов В.В., Лобанов М.А. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Стройбытмонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Лобанова Л.Н., Лобанов М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Шувалова Н.Е. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Смирнов В.В., Смирнова Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ООО «Лада Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, на основании договора №...-У от "."..г..

"."..г. произошло затопление вышеуказанных квартир.

"."..г. специалистами ООО «СтройБытМонтаж» по адресу: <адрес> произведены работы по замене трубопровода холодного/горячего водоснабжения, отопления со сваркой через перекрытие.

"."..г. сотрудниками управляющей компании собственникам затопленных квартир выданы акты, согласно которых затопление произошло в результате течи стояка отопления.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, принадлежащей Лобановой Л.Н. составляет 156800 руб.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, принадлежащей Шуваловой Н.Е. составляет 141100 руб.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, принадлежащей Смирновой Ю.А. составляет 139000 руб., ущерб мебели – 28100 руб.

"."..г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая им получена, но оставлена без ответа.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта указанных квартир по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключению, исполненному ООО «Эксперт система» по поручению суда: рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, вследствие залива "."..г. составляет 155029 руб.; <адрес>, вследствие залива "."..г. составляет 124179 руб.; <адрес>, вследствие залива "."..г. составляет 131749 руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истцов произошло по вине ООО «Лада Дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу истцов причиненного материального ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от"."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Лада Дом» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением:

В пользу Лобановой Л.Н. – 155029 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка, демонтажа, монтажа потолочных светильников – 7500 руб. в пользу Шуваловой Н.Е. - 124179 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка, демонтажа, монтажа потолочных светильников – 10000 руб. в пользу Смирновой Ю.А. – 131749 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцам возмещение ущерба, в связи с его причинением, доказывания его наличия, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом:

- в пользу Лобановой Л.Н. в размере 82 764, 50 руб. (155 029 руб.+7 500 руб.+ 3 000 руб.) х50%), размер которого снизить до 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ;

- в пользу Шуваловой Н.Е. в размере 68 589, 50 руб. (124 179 руб.+10 000 руб.+ 3 000 руб.) х50%), размер которого снизить до 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ;

- в пользу Смирновой Ю.А. в размере 67 089, 50 руб. (131179 руб.+ 3000 руб.) х50%), размер которого снизить до 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается расписками от "."..г., согласно которых каждый из истцов оплатил Гончарову И.В. за оказание юридических услуг по 15000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Лобановой Л.Н. расходы на проведение независимой экспертизы - 4 500 рублей; в пользу Шуваловой Н.Е. – в размере 5500 руб.; в пользу Смирновой Ю.А. – в размере 9500 руб. Понесенные истцами расходы подтверждены материалами дела.

Помимо этого, с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Эксперт система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 8 380 руб. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Л.Н., Шуваловой Н.Е., Смирновой Ю.А. к ООО «Лада Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Лобановой Л.Н. ущерб, причиненный затоплением в сумме 155 029 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка, демонтажа, монтажа потолочных светильников 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Шуваловой Н.Е. ущерб, причиненный затоплением в сумме 124 179 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка, демонтажа, монтажа потолочных светильников 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Смирновой Ю.А. ущерб, причиненный затоплением в сумме 131 749 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Осколкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года (30 апреля, 01-03 мая 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись А.Н. Осколкова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-201/2022

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-009919-29