Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11154/2023 от 24.08.2023

Судья Уварова Л.Г. дело 33-11154/2023

2-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Сызарнского городского суда Самарской области от 14.06.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2023 постановлено:

«Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Кыргызстан, №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в пользу ООО «Редут» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOVVO08130430AEOPJ7 в размере 3 975,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 4375.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Редут» отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд к ответчику Рыбкину С.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2013г. на основании кредитного предложения АО «АЛЬФА-БАНК» ответчику Рыбкину С.А. предоставлен кредит в размере 75 000руб.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» является бессрочным (п.9.1)

В соответствии с условиями ответчик должен был возвратить предоставленный кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «АЛЬФА-БАНК» в установленную дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов.

25.09.2019г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требований № 5.721.1/2235ДГ в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования возникшие из соглашения о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами.

Согласно п.1,2 Договора уступки требований № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019г. датой передачи прав требований является 25.09.2019г.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании № ILOVVO08130430AEOPJ7 образовалась задолженность 79 732,87руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 083,30руб

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РЕДУТ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, исковые требований удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 на основании кредитного предложения АО «АЛЬФА-БАНК» Рыбкину С.А. предоставлен кредит в размере 75 000 руб.

Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «АЛЬФА-БАНК» в установленную дату 28 число каждого месяца оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Рыбкин С.А. производил выплаты с 15.06.2013 года по 18.04.2015 года в общем размере 49 982,83 рубля. Возврат Минимального платежа Рыбкин С.А. производил не своевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании образовалась задолженность 79 732,87руб.

Согласно п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа Банк вправе потребовать досрочно погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.01.2018г. с Рыбкина С.А. взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 81 028,86руб.

25.09.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требований № 5.721.1/2235ДГ, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования, возникшее из соглашения о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами.

Определением от 30.06.2021 восстановлен срок на подачу возражений и судебный приказ от 22.01.2018 отменен в связи с поступившими возражениями по исполнению.

05.11.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету ответчик по состоянию на 25.09.2019 имеет задолженность в размере 73 083 рубля 30 копейки, в том числе: основной долг – 67 581 рубль 17 копеек; задолженность по текущим платежам – 5 502 рубля 13 копеек. Срок окончания действия Соглашения о кредитовании № ILOVVO08130430AEOPJ7 от 30.04.2013, согласно графика уплаты основного долга 02.04.2015.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что согласно предоставленному в материалы дела графика уплаты основного долга, срок исковой давности подлежит применению к задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом предоставленного графика с ответчика подлежит взысканию задолженности в размере 39 574,00 руб.

Согласно постановления СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы взыскания с ответчика, не производились.

По сведениям Отделения судебных приставов № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, следует, что в отделении судебных приставов № <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 038561163 от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Сызранского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 75 475.80 руб., в отношении должника ФИО1 В ходе исполнения судебного решения в рамках данного исполнительного производства удержаны и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 35 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскании по исполнительному производству прекращено, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнительное окончено, ограничительные меры, вынесенные, в рамках данного ИП отменены.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании в общем размере 39 574,00 руб., с учетом взысканных с ФИО1 денежных средств в рамках исполнения заочного решения в сумме 35 599 руб., решения суда в данной части считать исполненным, и окончательно подлежит взысканию сумма долга по Соглашению о кредитование в размере 3 975,00 рублей (39 574,00 руб.- 35 599 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований в размере 1 387,22 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 30.04.2013 на основании кредитного предложения АО «АЛЬФА-БАНК» ответчику Рыбкину С.А. предоставлен кредит в размере 75 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.01.2018 с Рыбкина С.А. взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 81 028,86 руб.

Определением от 30.06.2021 судебный приказ отменен.

В силу указанных положений ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке после отмены судебного приказа и удлиняется до шести месяцев, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, а соответственно в пределах срока исковой давности находится период с 22.01.2015г. (22.01.2018 минус три года).

Задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию, образовалась 18.04.2015, в связи с чем в сроке исковой давности находится вся задолженность ответчика перед истцом.

При этом, учитывая, что с Рыбкина С.А. в рамках исполнения заочного решения суда взыскана сумма в размере 35 599 руб., взысканию подлежит остаток задолженности в размере 37 484.30 рублей.

ООО "РЕДУТ" заявлено о взыскании с Рыбкина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование несения указанных расходов ООО "РЕДУТ" сослалось на заключение 18 июля 2023 г. с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» договора об оказании юридических услуг, на основании которого произведен анализ представленных документов, подготовка апелляционной жалобы, изготовление копий документов для направления в суд и ответчику.

Согласно платежному поручению от 20.07.2023 за вышеуказанные услуги ООО "РЕДУТ" оплачено 10 000 руб., также оплата и исполнению вышеуказанных услуг подтверждается актом выполненных работ №498 от 18.07.2023.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании указанных судебных расходов.

В связи с этим с Рыбкина С.А. в пользу ООО "РЕДУТ" следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Каких-либо возражения со стороны ответчика о несоразмерности данных расходов не заявлено.

При этом размера данных расходов соразмерен средним расценкам на такие услуги по Самарской области, в частности установленным решением Совета ПАСО от 24.02.2022 г., минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи.

В связи с увеличением взысканной судом суммы подлежат увеличению и расходы по госпошлины до 2391.50 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Кыргыстан, паспорт 3604 399772, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в пользу ООО «Редут» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOVVO08130430AEOPJ7 в размере 37 484.30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2392.50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Редут» отказать.»

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: