Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 11.10.2023

УИД 11MS0022-01-2023-002350-39 Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кослан 24 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бантуева А. Л. на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу №<Номер>, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») удовлетворены. С Баянтуева А. Л. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата>, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., в том числе просроченный основной долг в размере руб., проценты в размере руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере руб.,

установил:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Баянтуеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер> от <Дата>, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере руб. и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором <Номер> уступки прав (требований) от <Дата>, заключенного между АО «ОТП БАНК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <Дата>. Согласно договору уступки прав требования от <Дата>, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. <Дата> мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Баянтуева А.Л. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <Номер> от <Дата> в сумме руб. и расходов по уплате государственной пошлины руб., который <Дата> на основании возражений должника отменен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баянтуев А.Л. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не был уведомлен об имеющейся задолженности АО «ОТП Банк», не получал писем и уведомлений о задолженности от АО «ОТП Банк», о продаже долга третьему лицу. Требования заявлены по истечению срока исковой давности.

В судебное заседание Баянтуев А.Л. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и Баянтуевым А.Л. был заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении ответчику кредита на приобретение телефона марка, модель не указана в сумме руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых на срок 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – руб., последнего – руб. При расчете Графика платежей в качестве Дат платежей используются числа, равные числу даты предоставления Кредита (п. 4.1 Условий кредитного договора).

Оферта Баянтуева А.Л. в виде заявления от <Дата> о предоставлении кредита принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Тем самым между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Баянтуева А.Л. заключен кредитный договор.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако обязательства по кредитному договору Баянтуевым А.Л. должным образом не выполнялись.

<Дата> АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с Баянтуевым А.Л., что подтверждается договором <Номер> уступки прав (требований) и перечнем уступаемых прав (требований). Сумма просроченного долга ответчика составила руб., сумма просроченных процентов руб.

<Дата> мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Баянтуева А.Л. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от <Дата> <Номер> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от <Дата>, выданный в отношении Баянтуева А.Л. судебный приказ от <Дата> отменен, при этом в возражениях на судебный приказ должник указывал на пропуск срока исковой давности взыскателем.

<Дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору <Номер> от <Дата> ООО «РСВ», согласно заключенному между ними договору уступки прав требований.

Таким образом, новым кредитором согласно указанному выше договору уступки прав является правопреемник АО «ОТП Банк» – ООО «РСВ», перед которым Баянтуев А.Л. обязан погасить задолженность.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла руб., задолженность по основному долгу – руб., задолженность по процентам за пользование – руб., задолженность по уплате штрафов (включает все выплаты по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – руб., сумма задолженности по госпошлине – руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 КГ РФ – руб., что подтверждается выпиской из перечня должников от <Дата> к Договору уступки прав требований от <Дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, величина задолженности Баянтуева А.Л. по кредитному договору <Номер> от <Дата>, предъявленная ко взысканию, составляет руб.

При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание доводы Баянтуева А.Л. о применении срока исковой давности, высказанные в возражениях на судебный приказ, и не дал им оценку при принятии решения.

Рассматривая доводы ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором срок окончания договора (срок уплаты последнего платежа по кредиту) <Дата>. В период с <Дата> (дата уступки требований) и позже ответчик действий по признанию долга не совершал, течение срока исковой давности в этот период не приостанавливалось, не прерывалось, поскольку впервые правопреемник первоначального кредитора обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата>, возражения поступили <Дата>, с исковыми требованиями ООО «РСВ» обратилось <Дата>.

Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Оценив все обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования ООО «РСВ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение мирового судьи о взыскании с Баянтуева А.Л. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата>, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере руб., нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Баянтуева А. Л. - удовлетворить.

Решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баянтуеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баянтуеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата>, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., судебных расходов в размере руб. - оставить без удовлетворения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Удорский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - Минина О.Н.