Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-322/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-394/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                     Попова М.В.

при секретаре                                                                                  Тихоновой С.А.

с участием представителя истца Смолянского С.А.                    Кухарек В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                          3 августа 2022 г.

дело по иску Смолянского Сергея Анатольевича к Тихонову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Смолянский Сергей Анатольевич обратился с иском к Тихонову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что 24 февраля 2022г. было вынесено решение по гражданскому делу № которым были удовлетворены исковые требования Смолянского С.А. к Тихонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8000000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тихонова А.С. о признании договора займа ничтожной сделкой было отказано.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 решение Котовского районного суда оставлено без изменений.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Сумма долга составляет 8 000 000 рублей. В соответствии с произведенным расчетом с момента наступления обязанности по возврату суммы долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 803 978.09 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Тихонова Александра Сергеевича в пользу истца Смолянского Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 978 (Один миллион восемьсот три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17220 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смолянского С.А.                    Кухарек В.С. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание не явился в телефонограмме на имя суд не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2022г. было вынесено решение по гражданскому делу № которым были удовлетворены исковые требования Смолянского С.А. к Тихонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8000000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тихонова А.С. о признании договора займа ничтожной сделкой было отказано.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 решение Котовского районного суда оставлено без изменений.

В настоящее время долг не погашен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

Между тем, в статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

Между тем, в статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 02.12.2018 года по 31.03.2016 года составила 1 803 978 рублей 09 копеек.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 17220 рублей подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тихонова Александра Сергеевича в пользу Смолянского Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1803978 (один миллион восемьсот три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей, а всего 1821198 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                                        М.В. Попов

        Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 г.