Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ M-238/2022 от 02.02.2022

№ 2-408/2022

УИД 26RS0008-01-2022-000447-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 22 марта 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания – Кудряшова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкого Д.В. к Стаценко Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий Д.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Стаценко Ю.А., в котором просил суд взыскать с ответчика Стаценко Ю.А. в пользу истца Левицкого Д.В., денежные средства по договору купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, - растворонасос Brinkmann 450, 2013 г. выпуска, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения договора купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, - растворонасоса Brinkmann 450, 2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 рублей 32 копейки; денежные средства по договору купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, - пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 г.в., в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения договора купли продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 г.в. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Левицким Д.В. (продавец) и Стаценко Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительного оборудования, - растворонасоса Brinkmann 450, 2013 г. выпуска, (VIN№) 3-цилиндровый дизельный Deutz, 3500 м/ч. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена товара по настоящему договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Оборудование было передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем денежные средства за оборудование так и не были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом было передано покупателю оборудование стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Тем самым, продавцом были выполнены условия договора.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи строительного оборудования - (растворонасос Brinkmann 450, 2013 г. выпуска, (VIN№) 3-цилиндровый дизельный Deutz, 3500 м/ч) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Левицким Д.В. (продавец) и Стаценко Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительного оборудования, - пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 г.в. (п. 1.1. Договора).

Оборудование было передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом было передано покупателю оборудование стоимостью 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Тем самым, продавцом были выполнены условия договора.

В свою очередь покупателем, условия договора не были выполнены. Денежные средства, предусмотренные договором, покупателем продавцу не перечислены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли - продажу строительного оборудования - пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 г.в.) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 рублей 03 копейки.

Истец Левицкий Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчика Стаценко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088070842061 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левицким Д.В. и Стаценко Ю.А. был заключен договор купли-продажи строительного оборудования - растворонасоса Brinkmann 450, 2013 г. выпуска, (VIN№) 3-цилиндровый дизельный Deutz, 3500 м/ч. Оборудование было передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Согласно спецификации стоимость оборудования - растворонасоса Brinkmann 450, 2013 г. выпуска составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ между Левицким Д.В. и Стаценко Ю.А. был заключен договор купли-продажи строительного оборудования - пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 года выпуска. (л.д. 18-20) Оборудование было передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Согласно спецификации стоимость оборудования - пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 года выпуска составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. (л.д. 21)

В свою очередь покупателем, условия договора не были выполнены. Денежные средства, предусмотренные договором, покупателем продавцу не перечислены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также принимается во внимание тот факт, что ответчиком договоры подписаны.

Судом установлен факт исполнения стороной продавца договоров купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что покупатель получил оборудование.

В договорах купли-продажи содержатся все существенные условия, указаны необходимые сведения об отчуждаемом имуществе. Договор купли-продажи, подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении сделки продавцом. Покупателем сделка не исполнена в части оплаты товара.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты строительного оборудования по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Стаценко Ю.А. в пользу истца Левицкого Д.В., денежных средств по договору купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, - растворонасоса Brinkmann 450, 2013 года выпуска, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и по договору купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, - пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 года выпуска, в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд так же приходи к выводу о том, что истцом данное требование заявлено правомерно.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанных в п.83 постановления Пленума ВС РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до дата договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с дата, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи строительного оборудования - растворонасоса Brinkmann 450, 2013 года выпуска, (VIN№) 3-цилиндровый дизельный Deutz, 3500 м/ч) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 рублей 32 копейки. Расчет проверен судом и признается достоверным.

В связи счет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи строительного оборудования - растворонасос Brinkmann 450, 2013 года выпуска подлежит удовлетворению.

Также истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи строительного оборудования - пневмонагнетателя BMSSIGMA, 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326 рублей 03 копейки.

Однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли - продажу строительного оборудования - пневмонагнетатель BMSSIGMA, VI№, 2009 года выпуска в размере 349 рублей 32 копейки.

Так как расчет процентов проверен судом и признается достоверным, то данное требование подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 326 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений: имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку исковые требования Левицкого Д.В. удовлетворены частично в размере 2900 675,35 руб., суд взыскивает в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края с истца Стаценко Ю.А. государственную пошлину в сумме 22 703,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкого Д.В. к Стаценко Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Ю.А. в пользу истца Левицкого Д.В., денежные средства по договору купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - растворонасос Brinkmann 450, 2013 года выпуска, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со Стаценко Ю.А. в пользу истца Левицкого Д.В., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения договора купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - растворонасоса Brinkmann 450, 2013 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 (триста сорок девять) рублей 32 копейки.

Взыскать со Стаценко Ю.А. в пользу истца Левицкого Д.В., денежные средства по договору купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 года выпуска в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со Стаценко Ю.А. в пользу истца Левицкого Д.В., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения договора купли продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Во взыскании со Стаценко Ю.А. в пользу истца Левицкого Д.В., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения договора купли продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, пневмонагнетателя BMSSIGMA, VI№, 2009 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 (двадцать три) рубля 29 копеек – отказать.

Взыскать с ответчика Стаценко Ю.А. в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 22703 (двадцать две тысячи семьсот три) рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-408/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з