Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 04.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п.Кадом 28 июля 2022 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимого Андронова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1 – 35/2022 в отношении:

    Андронова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андронов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андронов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Андронов А.А. является лицом, подвернутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, так как со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение вышеуказанного правонарушения не истек один год.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Андронов А.А., находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу; <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, употреблял спиртное, после чего в указанный день около 22 часов 00 минут у Андронова А.А., достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>.

    Реализуя задуманное, Андронов А.А., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (редакция от 31.12.2020г.), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных. препаратов) ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение и поехал от магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> в 32 метрах от левого угла дома № его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», после чего Андронов А. А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>.

    В ходе освидетельствования Андронова А.А. на состояние алкогольного опьянения с участием понятых с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, согласно показаниям прибора по результатам теста дыхания, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Андроновым А.А. воздухе составило 0,395 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

    В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления Андроновым А.А. автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Андронов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Андронов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о принятии судебного решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.    

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Андронов А.А. осознавал его характер и последствия.

Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Андронова А.А., суд считает, что действия, совершенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Андронов А.А., зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому Андронову А.А., суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому Андронову А.А., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности: судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Андронову А.А., при назначении наказания суд учитывает, что он активно способствовал расследованию преступления на досудебной стадии, что выразилось в даче признательных показаний, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания Андронову А.А. суд также учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, что выразилось в даче отрицательной оценки совершённых им противоправных действий, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает это как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Андронова А.А., судом не установлено.

Судья не учитывает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении Андронова А.А. установлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, степени и характера общественной опасности совершенного им деяния, исходя из требований ст.ст.6,7, ч.2 ст.47, 49 УК РФ, в целях исправления Андронова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.ст.47,49 УК РФ, что в силу ст.ст.6,60 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

К лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый Андронов А.А. не относится.

    Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого Андронова А.Н.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым применённую в отношении Андронова А.А.. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку условия, при которых она была применена, к настоящему времени не изменились.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андронова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить контроль за исполнением приговора в части отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ на специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Разъяснить осужденному Андронову А.А., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Андронову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Андронов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Копейкин