Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 (2-3762/2021;) ~ М-2087/2021 от 22.04.2021

    УИД32RS0033-01-2020-012730-94

    Дело № 2-186/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                             город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи      Степониной С.В.

при секретаре                              Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Кристалинского Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голушко Капиталины Ивановны к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий по возврату гаража и имущества

    УСТАНОВИЛ:

Голушко К.И. обратилась в суд с административным иском к Брянской городской администрации о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 14.09.2020 года во дворе жилого дома <адрес> неизвестная группа лиц с использованием спецтехники снесла ее металлический гараж. Истцу устно было сообщено, что гараж будет отвезен на <адрес>, о причинах сноса сообщили, что гараж находится на земельном участке без законных оснований и по решению администрации подлежит сносу. О предстоящем сносе гаража истцу известно не было, каких-либо документов (постановлений, распоряжений, уведомлений, решений) о незаконности размещения гаража либо о его сносе истец не получала. Истец просила суд признать незаконными действия Брянской городской администрации по демонтажу и перемещению, металлического гаража с погребом, расположенного во дворе жилого дома <адрес>.

Определением суда от 21.04.2021 выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства следующие требования: обязать ответчика восстановить имущество Голушко К.И. – металлический гараж площадью 12,1 кв.м. в прежнем до сноса виде; обязать ответчика вернуть Голушко К.И. металлический гараж площадью 12,1 кв.м. в прежнем до сноса виде, равно как и вернуть все имущество, которое находилось в гараже до сноса в надлежащем количестве с учетом его прежнего вида, возложив на истца все расходы по хранению незаконно демонтированного металлического гаража с момента его демонтажа, т.е. с 14.09.2020 по фактическую дату его возврата и расходы связанные с его перемещением и перемещением вещей (из гаража) при их передаче собственнику.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд: обязать Брянскую городскую администрацию вернуть собственнику Голушко К.И. принадлежащий ей металлический гараж с погребом общей площадью 12.1 кв. м. в прежнем до демонтажа и перемещения виде и имущество, вывезенное из указанного металлического гаража до его демонтажа и перемещения, а именно:

<данные изъяты>

Возложить на ответчика расходы связанные с демонтажем, хранением металлического гаража и вещей за период с 14.09.2020 по фактическую дату их возврата собственнику.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Тетюнин Владимир Иванович, МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

В судебное заседание истец Голушко К.И. не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представители ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц ИП Тетюнин В.И., Управление Росреестра по Брянской области, МБУ «Дорожное Управление» города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кристалинской Т.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Брянска, по делу №2а-641/2021 от 16.06.2021, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, действия Брянской городской администрации по демонтажу и перемещению металлического гаража с погребом, расположенного во дворе жилого дома <адрес>, признаны незаконными.

18.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда города Брянска, по делу №2а-641/2021 от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №... от <дата>, Голушко К.И. является собственником гаража с погребом площадью 12,1 кв.м., расположенного <адрес>.

19.08.2020 года рабочей группой по Советскому району г. Брянска был составлен Акт №21 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства: металлический гараж, собственник которого не установлен, расположен <адрес>.

На основании вышеуказанного акта, управлением муниципального контроля Брянской городской администрации в составе рабочей группы по Советскому району г. Брянска было составлено требование №21 от 19.08.2020 года о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, срок добровольного демонтажа указан до 29.08.2020.

14.09.2020 года специализированная служба электросетевого хозяйства (ИП Тетюнин В.И.) в присутствии членов рабочей группы по Советскому району г. Брянска и сотрудников полиции с использованием крана-манипулятора переместила металлический гараж Голушко К.И. на стоянку хранения по <адрес>, о чем составлен Акт о демонтаже и (или) перемещении. В указанном Акте отражено, что внешнее состояние незаконно размещенного объекта на день перемещения имеет следы коррозии, вмятины, трещины. Вскрытие незаконно размещенного объекта производилось, составлена опись имущества. Разборка незаконно размещенного объекта не производилась.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по указанному иску является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата им фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания приведенного выше судебного акта, установленным является то, что по требованию Брянской городской администрации №21 от 19.08.2020 года о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта демонтирован и перемещен гараж Голушко К.И., вывезено ее имущество, находившееся в гараже.

Сведений о том, что имущество возвращено собственнику материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца, который присутствовал при демонтаже, следует, что вещи были увезены вместе с гаражом, доказательств обратного ответчиком в условиях состязательного процесса суду не предоставлено.

Согласно ответу Брянской городской администрации от 02.03.2022 №782/3-1995 демонтированный гараж передан на хранение в МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, по <адрес>. Согласно визуальному осмотру, проведенному 01.03.2020 на территории МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, гараж имеет внешний вид аналогичный тому, который имел на момент разгрузки краном-манипулятором 14.09.2020, без каких-либо визуальных изменений.

Затраты на демонтаж и хранение по состоянию на 01.03.2022 составляют 212486,85 руб. Сведениями о перечне личных вещей Голушко К.И., находившихся в момент демонтажа в гараже, ответчик не располагает.

Поскольку действия Брянской городской администрации по демонтажу и перемещению металлического гаража были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, оплата расходов, связанных с демонтажем и хранением гаража, должна быть возложена на ответчика.

Суд учитывает, что по смыслу гражданского законодательства владение имуществом - это возможность обладать им, осуществлять контроль над объектом в этой связи, не смотря физическое помещение гаража на хранение в МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, фактически спорным гаражом владеет Брянская городская администрация. Последствием признания незаконными действий лица, нарушившего субъективное право гражданина, является возвращение сторон правоотношений в состояние, предшествующее такому нарушению.

Поскольку судом установлено наличие права собственности истца на гараж, утрата Голушко К.И. фактического владения вещью, описание внешнего вида гаража перед демонтажем в акте от 14.09.2020, а также нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Брянской городской администрации возвратить истцу металлический гараж в состоянии, предшествующем демонтажу.

Разрешая требования о возвращении имущества, находившегося в гараже, суд учитывает, что перечень имущества, должен быть определен с разумной степенью достоверности. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками, производившими демонтаж 14.09.2020, составлялась опись вещей, находящихся в гараже. Учитывая, что иных доказательств сторонами не представлено, суд полагает возможным сопоставить опись имущества, указанную в настоящем иске и опись, составленную в момент демонтажа.

Проанализировав две описи на предмет тождественности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату собственнику следующего имущества, находившегося в незаконно демонтированном гараже:

<данные изъяты>

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и ответчика, необходимость подбора транспорта для перемещения крупногабаритного груза, и полагает необходимым определить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голушко Капиталины Ивановны к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий по возврату гаража и имущества удовлетворить частично.

Обязать Брянскую городскую администрацию в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Голушко Капиталине Ивановне металлический гараж, площадью 12,1 кв.м., демонтированный 14.09.2020 во дворе дома <адрес> в состоянии, предшествующем демонтажу.

Обязать Брянскую городскую администрацию в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Голушко Капиталине Ивановне следующее имущество:

<данные изъяты>

Расходы, связанные с демонтажем, хранением металлического гаража, демонтированного 14.09.2020 во дворе дома <адрес>, возложить на ответчика.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.