Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 (2-2924/2021;) ~ М-2160/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-147/2022

УИД 25RS0002-01-2022-001239-15

мотивированное решение

изготовлено 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркал» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Маринич Дмитрию Ивановичу, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФСС России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительными торгов, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ООО «Маркал» являлось собственником нежилого здания – склада, пл. 39,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства был реализован на торгах, прошедших дата, организованных ООО «Антарес». Торги проведены с нарушением требований законодательства, а именно, объект недвижимости продан по заниженной стоимости, в стоимость оценки не был включен земельный участок, истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, истец был лишен возможности оспорить стоимость выставленного на торги имущества, определенную ОСП по ИДЮЛ по Владивостокского городскому округу. На основании договора № 126 купли – продажи арестованного недвижимого имущества от 02.06.2021 собственником спорного объекта недвижимости стал Маринич Д.И. Кроме того, указывает, что организатором торгов допущены нарушения порядка проведения торгов, в частности признания победителем лица, сделавшего минимальную ставку, при отсутствии ставок от второго участника Судебным приставом – исполнителем был нарушен порядок передачи арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Росимущества, поскольку постановление передаче имущества на реализацию было вынесено 07.12.2020, то имущество должно было быть передано на ТУ Росимущества 18.12.2021. Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Торги должны были быть проведены в срок не позднее 18.02.2021, тогда как проведены 20.05.2021.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными состоявшиеся 20.05.2021 публичные торги по продаже арестованного имущества нежилого здания – склада, площадью 319,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, адрес: <адрес>, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Антарес». Признать недействительным договор № купли – продажи арестованного недвижимого имущества от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и Мариничем Дмитрием Ивановичем. Применить последствия недействительности сделки договора № купли – продажи арестованного недвижимого имущества от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и Мариничем Дмитрием Ивановичем. Обязать Маринича Дмитрия Ивановича возвратить ООО «Маркал» нежилое здание – склад, площадью 319,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП ПО ИДЮЛ Владивостокскому ГО УФСС России по Приморскому краю возвратить Мариничу Дмитрию Ивановичу 6 847 496 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП ПО ИДЮЛ Владивостокскому ГО УФСС России по Приморскому краю исковые требования не признал, указав, что судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлялось постановление об аресте по адресу: <адрес>, постановление об аресте получено должником дата, истец знал о том, что в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство, что имущество арестовано. ООО «Маркал» не проявил достаточной озабоченности о судьбе своего имущества, не предпринял действий к погашению требований исполнительных документов. дата ФИО4 по доверенности ООО «Маркал» - ФИО6 получал лично постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом в материалы исполнительного производства не представил заявлений, уведомлений или ходатайств от имени общества о смене юридического адреса. Таким образом, судебный пристав – исполнитель направил процессуальные документы: постановление о принятии оценки, постановление о взыскании расходов в бюджет по адресу: Набережная, 12 верно, так как иными сведениями об изменении адреса он не обладал. Представитель по доверенности Щербань А.В. получал лично постановление о принятии результатов оценки 24.06.2021, постановление о передаче на реализацию на торгах 20.07.2021, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет 13.07.2021, ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства 13.07.2021.

Маринич Д.И., представитель ТУ Росимущества, ООО «Антарес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об изменении адреса заявителя не отменяет требований Закона об исполнительном производстве о направлении постановлений по месту нахождения должника и не освобождает его от обязанности установить юридический адрес должника (с учетом того, что данные базы ЕГРЮЛ являются общедоступными, в выписке содержится информация об изменении адреса общества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Маркал», предмет исполнения – взыскание суммы 1 740 011,90 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства № от 09.01.2019, №-ИП от 09.01.2019, №-ИП от 01.04.2019, №-ИП от 05.07.2019, №-ИП от 22.10.2019, № №-ИП от 24.01.2020, №-ИП от 14.06.2019, №-ИП от 15.04.2020, №-ИП от 17.09.2020, возбужденные на основании подразделения ФНС России о взыскании обязательных платежей и санкций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выявил наличие у должника недвижимого имущества – здания склада с кадастровым номером 25:28:020036/82 площадью 319,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, д. 7в Постановлением судебного пристава от 20.03.2020 на вышеуказанный объект недвижимого имущества наложен арест.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 13.11.2020 приняты результаты оценки спорного объекта недвижимого имущества, проведенные оценщиком судебного экспертно – оценочного центра «Регион-25» и составившей 6 872 496 руб., а также о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.12.2020 арестованное имущество передано на торги.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Антарес» 20.05.2021 с победителем торгов Маринич Д.И. заключен договор купли-продажи N 126 от 02.06.2021 нежилого здания склада, пл. 319,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Полученные от реализации имущества денежные средства от Маринч Д.И. в размере 6 874 496 рублей находятся в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2021 по делуА51-13831/2021 исковые требования ООО «Маркал» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК, выразившихся в не отправке по действующему юридическому адресу ООО «Маркал» постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2020, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в бюджет от 13.11.2020, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 07.12.2020 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока имеется иск ООО «Маркал» об оспаривании торгов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец реализовал право на судебную защиту своего конечного правового интереса, направленного на возврат реализованного имущества в свое владение.

Вместе с тем, решением арбитражного суда установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маркал» имеет место нахождения и адрес: <адрес>А, офис 216. Эти сведения внесены в Реестр 27.01.2020, ГРН записи 2202500035626. Следовательно, после указанной даты судебному приставу – исполнителю следовало направлять ООО «Маркал» юридически значимы извещения по данному адресу, поскольку неисполнение должником обязанности по извещению об изменении своего местонахождения не отменяет обязанности судебного пристава – исполнителя извещать сторон исполнительного производства по надлежащему адресу, тем более учитывая, что в силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Ответчик не представил доказательств направления должнику копии постановлен от 13.11.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в бюджет, от 07.12.2020 о передаче имущества на реализацию на торгах по надлежащему юридическому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, не извещенный своевременно о ходе исполнительного производства, не знал об определении продажной цены его имущества, о передаче имущества на торги и, соответственно, фактически не был допущен к процессу реализации имущества, поскольку не имел возможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены, оспорить произведенную оценку. Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги были допущены нарушения правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о существенном нарушении формирования стоимости реализуемого с публичных торгов имущества и ущемляет права и законные интересы истца.

Как было указано выше, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительными торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.05.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░ 319,8 ░░.░, 1 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ 319,8 ░░.░, 1 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 847 496 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ № 126 ░░ 02.06.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░