Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 05.05.2022

03RS0№-81 1-110/2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Богатенковой К.Ю.,

подсудимого Атнабаева ФИО15, его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

отношении Атнабаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в РБ, <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Атнабаев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>ёжная д. Сальзигутово ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, предположив, что на счете банковской карты АО «ТинькоффБанк», принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, забрал ее и из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты путём оплаты за товар безналичным путём, прикладывая ее к терминалу, совершал покупки: в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> Б, на сумму 3 502 рубля 1 коп.; в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, оплатил услуги интернета «Уфанет» на сумму 800 рублей; в 7 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ в «Макдоналдс», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 307 рублей, в это же время оплатил поездку на маршрутном такси на сумму 30 рублей по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 1; в 9 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с банкомата «Уралсиб» по адресу: <адрес> Б, снял денежные средства на сумму 1 500 рублей; в период времени с 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банкомата «Сбербанк» по адресу <адрес>, ул.<адрес>, здание №, осуществил снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку в магазине «DNS» по адресу: <адрес>, на сумму 1099 рублей; в период времени с 16 часов 18 минут до 8 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бэхет» по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 425 рублей; в 9 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гастроном» по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 75 рублей; в 14 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Geek Shop», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 1, оплатил товар на сумму 360 рублей; в этот же день в 11 часов 26 минут в ресторане «КFС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 оплатил товар на сумму 357 рублей; в период времени с 9 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Шаурма» по адресу: <адрес>, ост.«Универмаг», на сумму 690 рублей; в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Байрам», по адресу: <адрес>, на сумму 361 рубль 57 копеек; в 9 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 200 рублей; в 17 часов 8 минут в магазине «Красное@Белое» по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 522 рубля 62 копейки; в 16:15 часов в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, на сумму 119 рублей 99 копеек.

Таким образом, Атнабаев Д.М. со счета банковской карты АО «ТинькоффБанк», произвёл тайное хищение денежных средств на общую сумму 15 349 рублей 28 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями Атнабаев Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.

Атнабаев суду пояснил, что он в один из дней пришел к Потерпевший №1 и в шкафу увидел карту, которую решил забрать, предполагая, что на ней есть денежные средства. Данной картой он расплачивался за продукты питания. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в марте 2022 года ему позвонили с банка АО «Тинькофф» и сообщили, что он не оплатил задолженность по кредитной карте. Он пояснил, что данной картой не пользовался и попросил ее заблокировать, саму банковскую карту в доме не нашел. Поскольку ему неоднократно звонили из банка, он решил оплатить задолженность, но, не сумев оплатить через Сбербанк, он попросил Атнабаева Д.М. внести 9000 рублей на банковскую карту банка «Тинькофф». Атнабаев согласился ему помочь и перевел деньги. Через некоторое время ему снова позвонили из банка и сообщили о задолженности. Он сказал оператору, что заблокировал карту, однако ему ответили, что карту разблокировали и активно пользовались. Причиненный ущерб составил 15 349 рублей 28 копеек, и является для него значительным. Он обратился в полицию, где в ходе следственных действий на видео опознал Атнабаева. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в магазин, где он работает, в один из дней около 13:00 часов приходил парень, который приобрел переходник. По предъявленной фотографии он опознал Атнабаева (л.д.54-56).

Допрошенная судом свидетель Атнабаева пояснила, что ее сын Атнабаев оплачивал покупку продуктов питания путём прикладывания банковской карты к терминалу. Она опознала его на видеозаписи.

Кроме того, признания подсудимым своей вины, виновность Атнабаева подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое банковской картой АО «ТинькоффБанк», принадлежащей ему, оплатило покупку на сумму 15 349 рублей 28 копеек (л.д.4); протоколами осмотра мест происшествий: от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> Б (л.д.9-11); от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Шаурма» по адресу: <адрес>, ост. Универмаг (л.д.44-47); от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «DNS» по адресу <адрес> (л.д.49-52); от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Байрам» по адресу: <адрес> (л.д.67-70); от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 62-65); от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Бэхет» по адресу: <адрес> (л.д.57-60); от ДД.ММ.ГГГГ - магазин «Бэхет» по адресу: <адрес> (л.д.82-85); от ДД.ММ.ГГГГ - ресторана «Макдоналдс» по адресу: <адрес> (л.д.88-89); от ДД.ММ.ГГГГ - ресторана «КFС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 (л.д. 91-92); от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Гик Шоп» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 (л.д.94-95); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии выписки о движении денежных средств, 2 CD - диска с записью с камер видеонаблюдения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

В соответствии с пунктом 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом установлено, что Атнабаев использовал конфиденциальную информацию владельца денежных средств – Потерпевший №1, вводил его личные данные при активации и разблокировке карты и сообщал указанные сведения сотруднику банка, следовательно, действия Атнабаева квалифицированы верно.

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Атнабаев совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Атнабаев ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия и судебном заседании последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, мнение потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что на каком – либо наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его отношение к содеянному, материального положения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об их исключительности, возможности применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав подсудимого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в суде, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвоката, является здоровым гражданином, не имеющим противопоказаний к труду.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диски и выписку с банковского счета хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Атнабаева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Разъяснить подсудимому, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Атнабаеву отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски и выписку с банковского счета хранить при деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Отдел МВД России по ФИО2 <адрес>), КПП 027801001, ИНН 0274101120, код ОКТМО 80635435, номер счёта получателя: 40№ в отделении НБ Республики Башкортостан <адрес>, БИК: 048073001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М. Каримова