Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 29.09.2023

Дело №1-17 /2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО3,

подсудимой - Топоровой Е.А.,

защиты в лице адвоката - ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Топоровой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неоплаченного штрафа составляет <данные изъяты> руб.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Топорова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Топорова Е.А., находясь на территории своего домовладения по <адрес>, заведомо зная, что в прихожей комнате указанного домовладения находятся электрогенератор бензиновый марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 и достоверно зная, что по указанному адресу её арендатор - Свидетель №4 в отъезде, решила воспользоваться данной ситуацией и тайно от владельца и ответственных за данное имущество лиц похитить и реализовать вышеуказанный строительный инвентарь. В этот же день, Топорова Е.А., реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> +№ посредством мессенджера «WhatsApp» осуществляла телефонные звонки и СМС-сообщения на абонентский номер +№, используемый Свидетель №3, которой предложила приобрести вышеуказанный строительный инвентарь, по заведомо заниженной цене, на что последняя, будучи введенной в заблуждение относительно её преступных намерений, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Топорова Е.А., похитила из прихожей комнаты домовладения, расположенного по <адрес> электрогенератор бензиновый марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и передала Свидетель №2, являющемуся супругом Свидетель №3 За период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перевела денежные средства за приобретенный строительный инвентарь в размере <данные изъяты>. на банковскую карту Топоровой Е.А.

Своими умышленными действиями, Топорова Е.А. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Топорова Е.А.свою вину в предъявленном ей обвинении признала и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Топоровой Е.А. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями подсудимой Топоровой Е.А., согласно которым она сдавала Свидетель №4,домовладение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она увидела в прихожей вышеуказанного домовладения электрогенератор, сварочный аппарат и болгарку и решила похитить их и продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Далее, она, используя свой мобильный телефон предложила Свидетель №3 приобрести электрогенератор за <данные изъяты> руб., сварочный аппарат за <данные изъяты> руб., болгарку за <данные изъяты> руб., при этом пояснила, что все находится в рабочем состоянии и принадлежит её супругу, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она похитила из прихожей комнаты своего домовладения электрогенератор бензиновый марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 и передала их Свидетель №2, являющемуся супругом Свидетель №3 Последняя переваела ей за имущество деньги в сумме <данные изъяты>. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в строительном магазине электрогенератор бензиновый марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. В конце июля <данные изъяты> г. он одолжил указанные инструменты Свидетель №4 Спустя некоторое время тот ему позвонил и сообщил, что кто-то украл его инструменты. Затем, тот примерно ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил и сообщил, что сотрудники полиции нашли похищенное. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Каких-либо социальных или пенсионных выплат не получает. В ходе осмотра предметов он опознал строительный инвентарь, который приобретал ранее. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями свидетеляСвидетель №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. он одолжил у Потерпевший №1 во временное пользование электрогенератор бензиновый, болгарку, сварочный аппарат. Далее он с указанными строительными инструментами направился в <адрес>, где снял у Топоровой Е.А. жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приехал обратно в <адрес> и увидел, что электрогенератора, сварочного аппарата и болгарки нет на месте. Он сразу сообщил о произошедшем Потерпевший №1, на что последний попросил его обратиться в полицию. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями свидетеляСвидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ей пришло СМС-сообщение от Топоровой Е.А., которая предлагала ей приобрести электрогенератор за <данные изъяты>., болгарку за <данные изъяты> руб., сварочный аппарат за <данные изъяты> руб., на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретения вышеуказанных строительных инструментов на банковскую карту Топоровой Е.А. В этот же день примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. её супруг со своим приехал к Топоровой Е.А. осмотрел и забрал строительные инструменты. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту Топоровой Е.А. Последняя ей сообщила, что указанные строительные инструменты принадлежат её супругу и не говорила ей, что их украла, (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями свидетелейСвидетель №2и Свидетель №1,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вместе с Свидетель №1 приехали по адресу: <адрес> к Топоровой Е.А., которая показала им электрогенератор, сварочный аппарат и болгарку. Он их осмотрел и убедился, что внешних повреждений не имеется. После того как Топоровой Е.А. поступили денежные средства за вышеуказанные строительные инструменты, они стали грузить их в салон автомашины. Погрузив вышеуказанное, они направились домой. О том, что Топорова Е.А. их украла она им не говорила.

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями свидетеляСвидетель №5, согласно которым следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. он на своей автомашине отвез Топорову Е.А. с ребенком на <адрес>. Около указанного домовладения находилась автомашина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» белого цвета, возле которой стояли двое парней. Топорова Е.А. с ребенком на руках вышла из машины и направилась к указанным парням, а затем все вместе зашли во двор. Спустя примерно 10-15 минут в салон автомашины снова села Топорова Е.А. вместе со своим ребенком, и он отвез ее обратно на <адрес>, которая расплатилась с ним.

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Виновность подсудимой в совершении кражи установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Топоровой Е.А. и свидетелем Свидетель №3,согласно которому последняя подтвердила данные ранее показания. Топорова Е.А. уточнила свои показания, указав, что она строительный инвентарь не продавала, а продала только триммер.

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Топоровой Е.А. и свидетелем ФИО4, согласно которому последний подтвердил данные ранее показания. Топорова Е.А. с показаниями не согласилась, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она никому ничего не продавала.

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой Топоровой Е.А. и свидетелем Свидетель №1,согласно которому последний подтвердил данные ранее показания. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой Топоровой Е.А. и свидетелем Свидетель №5, согласно которому последний подтвердил данные ранее показания. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: <адрес> похитило электрогенератор бензиновый марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., угловую шлифмашинку (болгарку) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому, осмотрено домовладение Свидетель №2 по адресу: <адрес> из хозяйственной постройки которого изъяты: электрогенератор бензиновый марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», угловая шлифмашинка (болгарка) марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены: электрогенератор бензиновый марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», угловая шлифмашинка (болгарка) марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому,фактическая стоимость электрогенератора бензинового марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., сварочного аппарата марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>., угловой шлифмашинки (болгарки) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому, свидетель Свидетель №3 добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера ПАО «Теле2» +№. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера ПАО «Теле2» +№ получена и осмотрена справка о движении средств по банковской карте «Тинькофф Банк» №, открытая по счету № на Свидетель №3, в которой имеются переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту «Тинькофф Банк» по абонентскому номеру +№, получателем которого является «ФИО1 Т.»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту «Тинькофф Банк» по абонентскому номеру +№, получателем которого является «ФИО1 Т.».

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому, у подозреваемой Топоровой Е.А. принудительно изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера сотового оператора ПАО «Вымпелком» +№.

(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера сотового оператора ПАО <данные изъяты>» +№ получена и осмотрена выписка о движении средств по банковской карте «Тинькофф Банк» №, открытая по счету 40№ на имя Топоровой Е.А., согласно которой имеются следующие поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Топоровой Е.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Топоровой Е.А., у суда сомнений не вызывает.

Заявление подсудимой в судебном заседании, признавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая поведение и состояние подсудимой Топоровой Е.А. до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о ее вменяемости.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Топоровой Е.А. на совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность общественно опасных последствий и желала их наступления.

Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что данное преступление является оконченным.

Суд, исследовав обстоятельства совершения указанного деяния, изучив личность потерпевшего, приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый Потерпевший №1 действиями Топоровой Е.А. в размере <данные изъяты> руб., является для него значительным, поскольку из его показаний следует, что он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, каких-либо социальных или пенсионных выплат не получает.

Таким образом, действия Топоровой Е.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, которое совершила подсудимая Топорова Е.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности Топоровой Е.А. установлено, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признала, причиненный ущерб возместила полностью, дала своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Топоровой Е.А. суд не признаёт исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований назначить Топоровой Е.А. наказание с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая полное возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимой Топоровой Е.А. наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Топорова Е.А. судима приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неоплаченного штрафа составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Так как Топоровой Е.А. совершено преступление по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мирового судьи окончательное наказание ей необходимо назначить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при уголовном деле.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Избранная мера пресечения Топоровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимой Топоровой Е.А. был назначен защитник в лице адвоката ФИО6, от услуг которого она не отказалась и для участия в деле которым затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Топорова Е.А. трудоспособна, каких-либо данных указывающих на её имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ею процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на её материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Топоровой Е.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Топоровой Е.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему её защиту по назначению суда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Топорову Елену Александровнупризнатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Топоровой Е.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф в размере <данные изъяты> подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>); расчетный счет: № в Отделение – НБ Республики Калмыкия <адрес>; лицевой счет: № ИНН: №; КПП: № БИК: №; ОКТМО: № (<адрес>); КБК: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Топоровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписка движения средств по банковской карте «Тинькофф Банк» №, открытой по счету № на имя Топоровой Е.А., справки о движении средств по банковской карте «Тинькофф Банк» №, открытых по счету № на Свидетель №3- хранить в материалах уголовного дела; электрогенератор бензиновый марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», угловую шлифмашинку (болгарка) марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера ПАО «Теле2» +№ – оставить по принадлежности Свидетель №3; мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера сотового оператора ПАО «Вымпелком» +№ – оставить по принадлежности Топоровой Е.А.

Взыскать с Топоровой Елены Александровны в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья: В.Т. Лиджиев.