Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 09.02.2023

29MS0054-01-2022-000890-26 10 марта 2023 года

Мировой судья: Лоскутова Н.В.     

Дело № 11-73/2023

(2-779/2022-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

    Страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14989 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51541 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 40).

    Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 47,48), о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, имея надлежащие полномочия, в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 119-121).

Также указала, что после проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4700 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 50-51), о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, третьего лица.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области) страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7769 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3884 рубля 50 копеек, убытки в сумме 7220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, а всего 58873 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области) страховое возмещение в сумме 4700 рублей 00 копеек считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28721 рубль 13 копеек отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) государственную пошлину в бюджет МО «Северодвинск» в сумме 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .....) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 (Двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.» (т.2, л.д. 86-93).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей является нарушением норм материального права, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, взыскание стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам недопустимо, истец при обращении в адрес страховщика просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей является убытками и на них не подлежит начислению неустойка (т.2, л.д. 71-74).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 101-104).

По определению суд и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истце, по результатам которого составлен акт (том 1, л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

Вместе с заявлением о страховом возмещении истцом предоставлено заявление с просьбой рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (том 1, л.д. 122-123). При этом в заявлении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, перечислить безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления денежной суммы (пункт 4.2 заявления). Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ....., организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 15500 рублей 00 копеек, без учета износа – 17100 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 126-129).

Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ....., также организованной страховой компанией, величина УТС составляет 3791 рубль 22 копейки (том 1, л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, САО «ВСК» осуществило выплату денежной суммы в размере 20691 рубль 22 копейки, включающей в себя: страховое возмещение в сумме 15500 рублей 00 копеек, величину УТС в сумме 3791 рубль 22 копейки, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 1400 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме 939 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного (том 1, л.д. 140).

Для разрешения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № У..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 21700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 19700 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 157-167).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Автомобиль истца на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

При таких обстоятельствах САО «ВСК» должно было выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей «LADA». Данную обязанность страховая компания не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи соответствуют результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в силу ст. 397 ГК РФ является не нарушением норм материального права, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта как по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, так и по рыночной стоимости с учетом нахождения автомобиля на гарантии производителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку убытки потерпевшего в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта относятся к страховому возмещению, мировой судья обоснованно начислил неустойку, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Д.С. Остапчук