Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-2627/2023;) ~ М-2700/2023 от 04.12.2023

Дело №2-136/2024    подлинник59RS0044-01-2023-003925-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 29 февраля 2024 г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истца П.С., представителя истца Л,

ответчика П.А.,

третьего лица П.К.,

третьего лица нотариуса Горнозаводского нотариального округа П,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску П.С. к П.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

П.С. обратился в суд с иском к П.А. о признании договора дарения от дата своей несовершеннолетней дочери П.Е., дата года рождения, 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение: квартиру по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от дата по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, нотариус Горнозаводского нотариального округа П

Протокольным определением суда от дата по делу в качестве третьих лиц привлечены П.К. и П.А.

Протокольным определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечено ТУ МСР ПК по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам.

Протокольным определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечен адвокат М

В судебном заседании истец и представитель истца Л на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что П.С. до дата принадлежало 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый .... Оставшиеся доли принадлежали его детям: П.Е., дата года рождения в размере 2/9 доли, П.К. в размере 1-3 доли, П.А. в размере 2/9 доли. В феврале 2023 года П.А., действуя в интересах несовершеннолетней П.Е. подала иск в суд к П.С. об определении порядка пользования жилым помещением. дата по данному делу между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого П.С. передает своей несовершеннолетней дочери П.Е. принадлежащие ему 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес13 в срок до дата, а также освобождает жилое помещение от своих личных вещей, передает комплект ключей в данной квартире П.Е. в лице его законного представителя П.А. П.С. было подписано мировое соглашение, утверждено судом. Производство по данному делу было прекращено определением суда от дата. Вместе с тем, до заключения мирового соглашения, стороны договорились о том, что П.С. передает принадлежащую ему 2/9 доли дочери с условиями того, что при передаче доли П.А. отказывается от взыскания с П.С. алиментов на содержание дочери путем отзыва исполнительного листа серии ВС ... по делу ... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края. При подписании мирового соглашения данные условия по отказу П.А. от алиментов в текст мирового соглашения не вошли, однако П.А., с целью убедить П.С. передать свою долю в квартире дочери написала истцу дата расписку, согласно которой были определены обязательства П.А. в обмен на долю в жилом помещении, что не позволило истцу усомниться в истинных намерениях П.А. и выполнении указанных обязательств со своей стороны. дата между истцом и П.Е., в лице законного представителя П.А. заключен договор дарения П.С. 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес своей несовершеннолетней дочери П.Е., который удостоверен нотариусом Горнозаводского нотариального округа П Однако П.А. свою часть обязательств не исполнила, исполнительный лист не отозвала и П.С.АА. продолжает исполнять алиментные обязательства. Истец обращался с заявлением в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, но в возбуждении уголовного дела в отношении П.А. было отказано. Вместе с тем, истец полагает, что данная сделка дарения, заключенная между сторонами дата относительно 2/9 долей в праве собственности на квартиру совершена под влиянием обмана со стороны П.А., а также введения истца в заблуждение относительно природы и мотивов данной сделки, поскольку при заключении сделки дарения ответчик ввела истца в заблуждение, умолчав о том, что не будет отзывать исполнительный лист на взыскание алиментов, умысел ответчика был направлен не на получение дочерью доли, а на завладение всей квартирой, в которой проживал истец. Если бы истец был осведомлен о том, что П.А. не намерена исполнять часть взятых на себя обязательств, он никогда был не заключил данную сделку по дарению принадлежащей ему доли в квартире.

Ответчик П.А. в судебном заседании исковые требования истца признала. Суду пояснила, что действительно, между ней и П.С. дата было заключено мировое соглашение, по условиям которого П.С. передает свои 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес своей дочери Е, 2014 года рождения. При заключении мирового соглашения П.С. предложил подарить долю в квартире дочери только при условии, что она -П.А. откажется от взыскания с него алиментов. Она не предлагала истцу подарить свою долю дочери, он мог бы оформить долю на дочь другим способом, именно подарить было предложение П.С. Ответчику было необходимо получить всю квартиру в пользование, в связи с чем она согласилась на данные условия. Однако суд при утверждении мирового соглашения в том тексте, который был согласован сторонами, не утвердил его, поскольку условия мирового соглашения относительно отказа П.А. от алиментных обязательств в отношении дочери Е противоречат интересам и правам несовершеннолетней. Мировое соглашение было переделано представителем П.А.- адвокатом М и было утверждено судом без условий относительно отказа П.А. от взыскания с П.С. алиментов на содержание дочери. Однако П.С. потребовал от нее написать расписку о том, что после передачи доли дочери она отказывается от алиментов на ее содержание и отзывает исполнительный лист. Это было обязательным условием для передачи доли в квартире П.С. своей несовершеннолетней дочери Е. Данная расписка от дата была приобщена к материалам дела и при ее написании П.А. намеревалась исполнить свои обязательства по расписке. дата П.С. и П.А. у нотариуса Горнозаводского нотариального округа оформили договор дарения 2/9 долей в спорной квартире, однако до заключения данного договора П.А. нотариусом Горнозаводского нотариального округа П ей было разъяснено, что данная расписка никакой юридической силы не имеет и отказаться от получения алиментов на содержание ребенка невозможно, это противоречит правам ребенка и нормам действующего законодательства. В указанной квартире, состоящей из трех комнат, после заключения договора дарения и по настоящее время проживает П.А. со своим гражданским мужем, а также ее дети П.Е. и П.К. со своим ребенком. Таким образом, до заключения договора дарения ей было известно о том, что она не исполнит свои обязательства по отзыву исполнительного листа на взыскание с П.С. алиментов. Об этом обстоятельстве она до заключения договора дарения П.С. не сообщала. Главной ее целью было получить квартиру по адресу: адрес поскольку в данной квартире после развода проживал один П.С., а она вместе с детьми вынуждена была снимать жилье на протяжении 6 лет. Также суду пояснила, что ее действия были направлены на защиту интересов несовершеннолетней дочери, поэтому она не собирается и в дальнейшем отказываться от получения алиментов на содержание дочери Е на ее содержание. Она не возражает, чтобы сделку признали недействительной, поскольку она действительно ввела П.С. в заблуждение, и не собиралась исполнять свою часть обязательств, на которых они договорились с П.С. Она не собирается отзывать исполнительный лист по взысканию алиментов с П.С. и в дальнейшем. Если истец передумал дарить долю дочери, то пускай забирает ее обратно. У Е все равно при признании сделки недействительной останется доля в праве собственности на данную квартиру.

Третье лицо П.К. не возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что у нее также имеется доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в размере1/3 доли. Другие доли ранее принадлежали ее брату П.А. в размере 2/9, сестре- П.Е. в размере 2/9, а также отцу П.С. в размере 2/9 доли. После того, как отец подарил П.Е. свои 2/9 доли, вся их семья переехала жить в спорную квартиру, где сейчас и проживает. Отец из квартиры выехал. Не возражает, чтобы признали сделку по дарению недействительной, и за отцом признали право на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение.

Третье лицо П.А., извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо нотариус Горнозаводского нотариального округа П в судебном заседании суду пояснил, что дата им удостоверен договор дарения 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес между П.С. и П.Е. в лице ее законного представителя П.А. при заключении данного договора нотариусом была проверена дееспособность участников сделки, выяснены мотивы заключения сделки. В качестве мотивов стороны ссылались на утвержденное судом дата мировое соглашение, заключенное между ними. Вместе с тем, П.С. при заключении сделки говорил нотариусу о том, что он согласен подарить свою долю в квартире дочери только при условии, что П.А. откажется от взыскания с него алиментов. Нотариусом было разъяснено, что данное условие не может быть включено в текст договора дарения, поскольку исходя из правовой природы сделки дарение является безусловной сделкой, поэтому никакое условие не может быть включено в качестве основания для заключения данного договора. П было разъяснено дарителю, что поскольку у него на руках имеется расписка о том, что П.А. отказывается от алиментов, то эти правоотношения по алиментам являются самостоятельными, не относящимися к договору дарения, и стороны должны урегулировать свои правоотношения, возникающие из расписки, самостоятельно. Одаряемой в лице П.А. нотариусом еще до заключения сделки по дарению было разъяснено, что отказаться от исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей невозможно, поскольку иное было нарушало прав и интересы несовершеннолетнего ребенка на получения содержания от родителей. Однако после разъяснения норм действующего законодательства, ни одна из сторон не передумала оформлять сделку по дарению доли в квартире, в связи с чем данный договор был нотариально удостоверен, перед этим текст договора был прочитан сторонам вслух, и подписан сторонами без каких-либо замечаний и условий.

Третье лицо ТУ МСР ПК по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам, извещенные судом о слушании дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыва полагают, что признание договора дарения от дата 2/9 доли в квартире по адресу: адрес нарушает интересы несовершеннолетней П.Е., дата года рождения.

Третье лицо адвокат М, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, не явилась. Представила отзыв, согласно которого в январе 2023 года между доверителем П.А. и адвокатом М заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с обращением в суд с иском к П.С. об определении порядка пользования жилым помещением. П.А. действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Условия которого были предложены самими сторонами: истцом П.С. и ответчиком П.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами П.С. обсуждал условия мирового соглашения в присутствии М в судебном заседании ответчик по делу П.С. подтвердил суду, что мировое соглашение заключает добровольно, условия мирового соглашения с ним согласованы. Каких-либо корректировок в текст мирового соглашения не вносилось. При заключении сделки дарения 2/9 долей в праве собственности на квартиру адвокат М не участвовала, какой-либо заинтересованности в результатах сделки дарения адвокат М не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв (л.д.35-36), согласно которому возражений относительно заявленных П.С. исковых требований не имеют, оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда. Указывают, что в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером ... по адресу: адрес: квартира принадлежит на праве общей долевой собственности П.Е. (2/9) доли на основании договора дарения 2/9 долей в праве собственности на квартиру от дата, 2/9 доли на основании договора дарения доли от дата; П.К. -1/3 доля на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата, П.А. -2/9 доли на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., материалы КУСП ... от дата, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.С. являлся собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: адрес13, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата ( л.д.161 оборот), что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата ( л.д.74-77), иные участники долевой собственности: П.К. ( доля в праве 1/3), П.А. ( доля в праве 2/9), П.Е. ( доля в праве 2/9), что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.24-25).

В январе 2023 года, П.А., действуя в законных интересах несовершеннолетней дочери П.Е., дата года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к П.С. об определении порядка пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании стороны, а также представитель стороны истца, третье лицо с самостоятельными требованиями П.К. изъявили желание заключить мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела и подписан сторонами. Просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно условиям мирового соглашения ( л.д.16), стороны договорились и заключили настоящее соглашение на следующих условиях:

П.С., дата года рождения. передает в долевую собственность истцу П.Е., дата года рождения, принадлежащие ему 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес срок до дата.

Стороны договорились, что с момента перехода права собственности на 2/9 доли от П.С. к П.Е. прекращается право собственности ответчика П.С. на 2/9 доли в жилом помещении по адресу: адрес. передача долей подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо П.К., дата года рождения, истец П.Е., дата года рождения, вселяются в жилое помещение по адресу: адрес совместно с законным представителем П.А.. Порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес П.Е. и П.К. определяют самостоятельно.

Третье лицо с самостоятельными требованиями П.К., дата года рождения отказывается от своих исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Ответчик П.С.,дата года рождения обязуется в срок до дата освободить жилое помещение по адресу: адрес от своих личных вещей, передать комплект всех ключей от всех помещений в данной квартире истцу П.Е. в лице законного представителя П.А. либо третьему лицу с самостоятельными требованиями П.К..

Определением суда от дата ( л.д.17-18), мировое соглашение, заключенное дата между П.Е., действующей в лице законного представителя П.А., П.С. и П.К. утверждено, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения условий мирового соглашения от дата, дата между П.С. ( даритель) и П.Е. (одаряемая) в лице законного представителя П.А. был заключен договор дарения ( л.д.19-20), удостоверенный нотариусом Горнозаводского нотариального округа П, согласно которому даритель передал, а одаряемая приняла в собственность 2/9 долей квартиры с кадастровым номером ... по адресу: адрес. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра дата.

дата П.С. обратился в ОМВД по Горнозаводскому городскому округу с заявлением о наличии в действиях П.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. По результатам проведенной проверки постановлением от дата ( л.д.22-23) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении П.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения дела истец П.С. и его представитель не оспаривали подлинность почерка и подписей на договоре дарения, указывали на то, что сделка оспаривается истцом по двум основаниям: обман (ст. 179 ГК РФ) и заблуждение (ст. 178 ГК РФ), поскольку при заключении сделки П.С. полагал, что оформляет договор, по условиям которого ответчик П.А. принимает на себя обязательства по освобождению П.С. от обязанностей по уплате алиментов на содержание дочери П.Е., дата года рождения путем отзыва исполнительного документа о взыскании с него алиментов, выданного мировым судьей судебного участка ... Горнозаводского судебного района ... от дата. Намерения дарить долю в квартире без исполнения обязательств со стороны ответчика истец не имел.

В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от дата (л.д.21), которая также приобщена в материалы дела ..., согласно которой П.А., являясь законным представителем несовершеннолетней П.Е., дата года рождения, в целях исполнения условий мирового соглашения от дата, утвержденного Чусовским городским судом Пермского края ( ПСП в г. Горнозаводске) обязуется освободить П.С. от уплаты алиментов на содержание дочери П.Е., после передачи П.С. права собственности на 2/9 доли квартиры по адресу: адрес П.Е. и с момента вселения в жилое помещение и беспрепятственного его использования П.Е., третьим лицом П.К., законного представителя П.А. П.С. освобождается от дальнейшей обязанности по уплате алиментов на содержание дочери Е путем отзыва исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка ... Горнозаводского судебного района ... от дата. в дальнейшем законный представитель П.А. не взыскивает алименты с П.С. на содержание дочери Е до ее совершеннолетия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 177, 178, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.С., поскольку истец с учетом его взаимоотношений с ответчиком при совершении сделки дата по дарению доли в праве собственности на квартиру не имел воли на дарение имущества как передачи принадлежащей ему вещи безвозмездно и безусловно в пользу ответчика, а заключил договор при условии исполнения со стороны ответчика обязательств по отзыву исполнительного листа о взыскании с истца алиментов. Данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика в судебном заседании, которая подтвердила соглашение между сторонами о дарении доли П.С. своей дочери только при отзыве исполнительного листа о взыскании с П.С. алиментов, в подтверждение чего П.А. была написана расписка дата. О том, что П.А. не имела намерений исполнить обязательства со своей стороны на момент заключения сделки по дарению доли П.С., сторона ответчика также подтвердила в судебном заседании, однако об этом до заключения сделки П.С. не сообщила,, умолчав о данном обстоятельстве, имеющего существенное для заключения сделки значение.

Вместе с тем, исходя из самой правовой природы договора дарения, носящий безвозмездный и безусловный характер, достигнутое между сторонами соглашение о передаче П.С. своей доли несовершеннолетней П.Е. при условии исполнения определенных обязательств со стороны П.А. не могло быть оформлено в виде договора дарения, и удостоверено нотариусом, которому до заключения сделки дарения доли были известны обстоятельства относительно того, что данная передача доли П.С. несовершеннолетней дочери П.Е. связана с исполнением законным представителем одаряемой П.А. определенных условий с ее стороны.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что сделка дарения 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенная между П.С. и П.Е. в лице законного представителя П.А. от дата, совершена без стремления дарителя создать правовые последствия, которые присущи данной сделке, а именно, безвозмездная передача в собственность одаряемому имущества дарителя, поскольку целью дарителя было освобождение его от уплаты алиментов путем исполнения взаимной обязанности со стороны ответчика по отзыву исполнительного листа о взыскании с П.С. алиментов. Кроме того, ответчик П.А. подтвердила в судебном заседании, что до заключения сделки по дарению доли П.С. ей стало известно о том, что ее расписка об отзыве исполнительного документа не имеет юридической силы, и по ней обязательства с ее стороны исполнены быть не могут, поскольку нарушают права несовершеннолетней дочери. Однако зная, что П.С. не оформит сделку по дарению доли в квартире на дочь без выполнения данных обязательств с ее стороны, она намеренно умолчала до заключения сделки об отсутствии намерений по отзыву исполнительного листа. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка дарения совершена с пороком основания сделки (правовая цель, для достижения которой совершается сделка), в связи с чем, данная сделка не может являться действительной.

Суд также учитывает, что признание данной сделки дарения недействительной прав и законных интересов несовершеннолетней П.Е. не нарушает, поскольку несовершеннолетняя П.Е., дата года рождения, и после применения последствий недействительности сделки, останется собственницей 2/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, возникшее у нее по ранним сделкам дарения ( л.д.150-151), что не лишает ее возможности и сохраняет за ней права как участника долевой собственности на владение, распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор дарения 2/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый ..., заключенный дата между П.С. и П.Е.,дата года рождения в лице ее законного представителя П.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив запись ... от дата о регистрации права на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый ... за П.Е. в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова