Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6870/2023 ~ М-2784/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-6870/2023

УИД 24RS0041-01-2023-003246-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к Саъдулоеву Абубакру Хайдаржоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПП» обратилось в суд с иском к Саъдулоеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года в 04 часа 10 мин. в Х на 4 км.+ 480 м. федеральной дороги подъезд к аэропорту Красноярск ответчик Саъдулоев А.Х., управляя автомобилем Kia Rio, г/н У, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н У, принадлежащим истцу. ООО «СПП» в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 267 194,20 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила 380 900 руб. На основании изложенного ООО «СПП» просит взыскать с Саъдулоева А.Х. ущерб 113 705 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 474 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета совершать любые регистрационные действия (заявление подписано усиленной электронной подписью).

В судебное заседание представитель истца ООО «СПП» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саъдулоев А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 04 часа 10 мин. в Х на 4 км.+ 480 м. федеральной дороги подъезд к аэропорту Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н У, под управлением Саъдулоева А.Х., и автомобиля Volkswagen Polo, г/н У, принадлежащего ООО «СПП».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, г/н У, Саъдулоева А.Х., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, г/н У, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 267 194,20 руб., однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 380 900 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта 380 900 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 267 194,20 руб. подлежащими удовлетворению в размере 113 705 руб. 80 коп.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 7 500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Саъдулоева А.Х. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО «СПП» – Грачёва Ю.Е. подготовила исковое заявление и заявление о принятии мер по обеспечению иска, за юридические услуги истец оплатил Грачевой Ю.Е. 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. в полном объеме, судебные расходы надлежит взыскать с Саъдулоева А.Х.

На основании чек-ордера от 25 мая 2020 года представителем истца при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 3 474 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Саъдулоева А.Х. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» удовлетворить.

Взыскать с Саъдулоева Абубакра Хайдаржоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» сумму ущерба в размере 113 705 руб., расходы по оплате за экспертизу 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                 Ерохина А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2023 года.