Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-446/2022;) от 06.09.2022

Дело № 11-6/2023 (11-446/2022;) 11 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при помощнике судьи Синчак М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022-120 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № от 29.03.2022 по иску Бойцова А.В. к ПАО "Детский мир" о защите прав потребителя,

установил:

Бойцов А.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ПАО «Детский мир» 700 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, приобретенного 02.06.2021 через интернет-магазин ответчика в виде детского набора «Дикий запад 4» стоимостью 2 289 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 1 850 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом был приобретен вышеуказанный товар для подарка ребенку на день рождения, который был доставлен в поврежденной упаковке, что исключало возможность его вручения в доставленном виде и повлекло необходимость несения истцом расходов на упаковку подарка, так как ответчик отказался в момент доставки осуществить возврат товара в ненадлежащей упаковке, а по телефону горячей линии истцу было предложено заменить товар или вернуть его в любом магазине розничной торговли.

Решением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 120 от 29.03.2022 в удовлетворении иска Бойцов А.В. было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бойцов А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой указал, что мировым судьей не дана правовая оценка и не принято во внимание законное требование потребителя о соразмерном уменьшении цены в связи с продажей товара в ненадлежащей упаковке; не установлено соответствовала ли упаковка товара предъявляемым к ней требованиям; не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не представлены сведения о порядке реализации товара с нарушением товарного вида, правила уценки товара, а также ответчиком не представлены доказательства того, что уменьшение цены товара, доставленного в повреждённой упаковке на 700 руб. необоснованно.

В судебном заседании представитель истца Килина М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, просила суд апелляционной инстанции учесть, что товар истцом был приобретен дистанционным способом, однако в интернет-магазине отсутствовала информация о поврежденной упаковке и о том, что данный товар имеется в единственном экземпляре, поскольку отказаться от товара истец был лишен возможности, а времени на обращение в магазин у истца не было, он был вынужден потратить на упаковку товара личные средства, поскольку приобретенный товар являлся подарком на день рождения дочери, которая интересуется именно игрушками такого вида, поскольку упаковка была повреждена, продавец должен был произвести уценку товара, однако во всех требованиях истцу было отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Детский мир», третьего лица ООО «Яндекс.Доставка» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2021 по заказу №, сформированному в интернет-магазине истцом у ПАО «Детский мир» был приобретен набор GonHer Дикий –дикий Запад 4 стоимостью 2 289 руб. и с услугами сборки и выдачи заказа стоимостью в 199 руб. Данный заказ был оплачен истцом и доставлен в этот же день, 02.06.2021 курьером ООО «Яндекс.Доставка» в нарушенной упаковке, а именно в разорванной в клочья, как указано в акте визуального осмотра, составленного истцом Бойцов А.В. и Евдокимовой О.А. в присутствии курьера ООО «Яндекс.Доставка» Иванюк Д.Р, также подписавшего данный акт, изложенное в котором, кроме того, подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками товара и упаковки, имеющей очевидные значительные повреждения.

При совершении телефонного звонка на телефон горячей линии 8 -800-250-00-00 ПАО «Детский мир» в день доставки товара в нарушенной упаковке 02.06.2021 истцу было сообщено о возможности возвратить или обменять товар в случае, если покупателя не устраивает внешний вид упаковки, в любом розничном магазине ответчика, а отказаться от принятия товара истец не может, поскольку в этом случае стоимость товара возвращена ему не будет.

Поскольку истец был вынужден принять товар в нарушенной упаковке от курьера службы доставки, 03.06.2021 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены товара на 700 руб. и о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с указанием на то, что приобретенный товар предназначался в подарок ребенку на день рождения, при этом при оформлении заказа на сайте интернет-магазина отсутствовала информация о ненадлежащей упаковке товара или об уценке товара в связи с данным фактом, однако претензия истца была проигнорирована ответчиком.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст.307,309,481 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007, пришёл к выводу о том, что истец не предъявлял претензии к качеству самого товара, к его форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, поэтому невыполнения ответчиком обязательств перед потребителем, установленных Законом о защите прав потребителей мировым судьей не выявлено. Мировой судья также указал, что приобретая товар на сайте ПАО «Детский мир», истец имел возможность ознакомится со всеми характеристиками товара и его упаковки, которая, в данном случае, составной частью товара не является, доказательств того, что эксплуатация товара невозможна без упаковки истцом не представлено, а упаковка является только средством, обеспечивающим защиту товара от повреждений транспортировки. Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении покупной цены товара, как и для производных от данного требования – о компенсации морального вреда и штрафа мировой судья не усмотрел, в удовлетворении иска потребителю товара отказал.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм материального права, в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии с ч. 1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2 ст. 497 ГК РФ; п. 1 ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. п. 12, 17, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года N 2463.

Дистанционным способом продажи товаров является, в том числе продажа товаров в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

В ходе разбирательства по делу было установлено, что в интернет-магазине ответчика в разделе информации о приобретенном истцом товаре набор GonHer Дикий–дикий Запад 4 указаны его общие характеристики, комплектность, а также артикул 498/0, код товара 102223643, страна-производитель - Испания, материал – металл и пластмасса, габариты упаковки - 23 см х 4 см х 77 см и вес упаковки 1,2 кг.

Сведения о продаже указанного товара в повреждённой упаковке или без таковой на сайте интернет-магазина отсутствуют, напротив, указание на её габариты и вес дают основания потребителю полагать, что у приобретаемого товара имеется упаковка, указанная на изображении товара на странице в интернет-магазине, что позволяет сделать потребителю правильный выбор товара.

Поскольку из представленной информации о товаре в интернет-магазине, согласно скриншоту соответствующей интернет-страницы, прямо следует, что упаковка товара предусмотрена производителем, суд считает, что в данном случае продавец ПАО «Детский мир» не вправе был использовать упаковку отличную от той, в которой товар поставляется производителем, представлен на изображении в интернет-магазине и был оплачен истцом при выборе товара дистанционным способом.

При таком положении, учитывая, что покупатель не был заведомо поставлен в известность продавцом о нарушении целостности упаковки товара, поставляемой производителем и соответственно покупатель своего согласия на приёмку товара в поврежденной упаковке не давал, по факту доставки товара в ненадлежащей упаковке обратился на телефон горячей линии, осуществил фиксацию повреждений упаковки, из которых очевидно нарушение целостности упаковки в момент доставки товара, в таком случае у покупателя по своему выбору возникло право предъявить продавцу требования, в том числе, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителя.

При этом отсутствие у покупателя товара претензий относительно качества самого товара и тот факт, что нарушение целостности упаковки не привело к повреждению самого товара, правового значения в данном споре не имеют, а соответствующий вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку ответчик принял на себя обязательства согласно информации о товаре, размещенной в интернет-магазине, о передаче такого товара покупателю в упаковке, изображение которой, а также габариты и вес разместил в интернет-магазине, в связи с чем покупатель вправе был рассчитывать на получение товара именно в точном соответствии с описанием товара, размещенным в сети Интернет.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, при разрешении спора мировой судья возложил бремя доказывания доставки товара в поврежденной упаковке на истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, тогда как именно продавец должен был представить суду доказательства передачи покупателю товара в соответствии с описанием в интернет-магазине и в целостной упаковке.

Однако ответчиком никаких доказательств передачи товара в целостной упаковке в службу доставки и соответственно непосредственно покупателю представлено не было, составленный в день доставки товара с участием курьера служба доставки акт визуального осмотра, а также приложенные к нему фотоснимки, содержащие изображение разорванной, потрепанной и совершенно не соответствующей изображению товара в упаковке на сайте интернет-магазина никак ответчиком не опровергнуты.

Представленные в дело возражения на иск основаны на судебном акте по другому делу, в котором спор касался не повреждения упаковки, а не соответствия её габаритов, указанных в интернет-магазине, фактическим.

Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что товар в магазине детских товаров приобретался 02.06.2021 для подарка ребенку истца накануне дня рождения дочери - 06.06.2021, что также исключало возможность его вручения в непросто поврежденной, а фактически полностью разорванной упаковке, в отсутствие надлежащего товарного вида.

В данном случае ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца-потребителя голословны и презумпция добросовестности, установленная ч.5 ст.10 ГК РФ ответчиком-продавцом товаров для детей в повреждённой упаковке никак не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не выполнил претензию потребителя в установленный срок, осуществив поставку товара в ненадлежащей упаковке, что причинило потребителю убытки в виде затрат на её приобретение.

Поскольку право требовать соразмерного уменьшения цены товара, доставленного в поврежденной упаковке, о чем покупатель товара не был поставлен в известность, предоставлено истцу законом и данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд находит требование о соразмерном уменьшении цены такого товара в заявленной истцом сумме, не оспоренной ответчиком, подлежащим удовлетворению, а решение мирового судьи в данной части отмене.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей также является неправильным.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным компенсировать истцу моральный вред за счёт ответчика, осуществившего продажу товара в нарушенной упаковке в размере 3000 руб., полагая данный размер компенсации достаточным и соответствующим объёму нарушенного права, соответственно отменив решение мирового судьи в указанной части.

В силу изложенного, ввиду неудовлетворения требования истца в добровольном порядке с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 1 850 руб. /700 + 3 000 х 50%/.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № 120 от 29.03.2022 - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Детский мир" ИНН <данные изъяты> в пользу Бойцова А.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счёт соразмерного уменьшения цены товара переданного в повреждённой упаковке денежные средства в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 850 руб.

Взыскать с ПАО "Детский мир" ИНН <данные изъяты> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Судья