Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2020 (2-4909/2019;) ~ М-5134/2019 от 02.12.2019

УИД 22RS0065-02-2019-006034-19

Дело № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           22 января 2020 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца Щеглова В.В.,

представителя ответчика Корсава Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вутянова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки,

установил:

Истец Вутянов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Рольф Моторс», в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФМВ/П-0003067 от 30.07.2019, заключенный между Вутяновым А.С. и ООО «Рольф Моторс»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере 420 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 22.11.2019 (первый день начисления неустойки), по день фактического удовлетворения требований потребителя, которая по состоянию на 01.12.2019 составляет 42 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он приобрел по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФМВ/П-0003067 от 30.07.2019, заключенного между ним и ответчиком ООО «Рольф Моторс» автомобиль Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т232ОХ190, VIN ХUFCD26FJA3250138. За автомобиль истцом уплачена сумма в размере 420 000 рублей. Автомобиль передан с паспортом транспортного средства по акту приема-передачи 30.07.2019. В последующем истцом было обнаружено, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, соответственно транспортное средство продано находящимся под обременением, в нарушение п. 1.2 договора от 30.07.2019. В связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля использовать его по назначению истец не имеет возможности, так как отсутствует возможность поставить его на регистрационный учет на имя истца в органах ГИБДД. Управление автомобилем, не зарегистрированным в органах ГИБДД в установленный срок, повлечет наложение штрафа, а повторное каждый раз будет приводить к лишению истца права управления транспортным средством до 3-х месяцев, что делает эксплуатацию приобретенного автомобиля невозможным. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля является существенным нарушением договора купли-продажи. При заключении данного договора до истца была доведена недостоверная информация о приобретаемом им автомобиле, что лишило истца возможности сделать свободный и осознанный выбор. В последующем он обращался к ответчику с требованием устранить ограничения, наложенные в отношении автомобиля, однако несмотря на обещания продавца данная проблема решена не была. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия-требование от 04.11.2019, согласно которой он просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 11.11.2019 и оставлена им без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.11.2019 по день фактического удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что вследствие невозможности постановки на учет автомобиля, с вытекающей из этого ограничения невозможности использования автомобиля по назначению для передвижения истца, в том числе и членов его семьи, вызвало стрессовое состояние, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживания, что привело к периодическим нарушения сна и головным болям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Вутянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Щеглов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец приобрел автомобиль у юридического лица, при продаже до истца не была доведена информация о том, что в отношении автомобиля вынесен запрет на регистрационные действия. В результате этого истец не может пользоваться автомобилем, так как он не поставлен на учёт. С июля 2019 года ответчик обещал устранить данный недостаток, но ничего сделано не было.

Представитель ответчика Корсава Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что данный автомобиль приобретен ответчиком в апреле 2019 года у Махоткина В.И. Запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля вынесен 03.07.2019. Ответчику, при заключении договора с истцом, о данном запрете известно не было, намерения ввести истца в заблуждение у ответчика не имелось. Истец при покупке автомобиля не был лишен возможности проверить автомобиль на наличие имеющихся запретов и ограничений. При обращении истца с претензией, стороной ответчика удовлетворить ее не представилось возможным, в связи с тем, что Махоткина В.И. умерла, идет процесс принятия наследства и до вступления наследников в право наследования сделать ничего невозможно. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку и штраф. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п.92 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.07.2019 между Вутяновым А.С. (покупатель) и ООО «Рольф Моторс» (продавец) заключен договор ФМВ/П-0003067 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 232 ОХ 190, VIN ХUFCD26FJA3250138 (л.д.15-17).

Согласно п.1.2 договора, автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В силу п. 2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 425 000 рублей.

Общая цена настоящего договора, указанная в п.2.1 договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в п.2.1 договора, осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора; оставшуюся (после авансового платежа) часть оплаты по настоящему договору покупатель осуществляет в течении 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.2.3).

Оплата истцом по договору произведена в размере 420 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 30.07.2019 (л.д.19).

Факт получения оплаты по договору на сумму 420 000 рублей стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу п.2.7 договора, автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Как следует из п.3.3 договора, передача автомобиля покупателю осуществляется по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, владение 4 и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п.3.5).

В силу п.3.6 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля (п.3.3 договора).

Согласно акта приемки- передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.07.2019, в соответствии с условиями договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФМВ/П-0003067 от 30.07.2019 продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 232 ОХ 190, VIN ХUFCD26FJA3250138. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, пластины государственного регистрационного знака / регистрационного знака ТРАНЗИТ, свидетельство о регистрации транспортного средства. Цена реализации автомобиля, указанного в п.1 акта, составляет 420 000 рублей (л.д.18).

Указанный акт подписан истцом и представителем ответчика.

Согласно паспорта транспортного средства на автомобиль Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 232 ОХ 190, VIN ХUFCD26FJA3250138, собственником указан Вутянов А.С., предыдущим собственником указан ООО «Рольф Моторс» (л.д.20).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, соответственно транспортное средство было продано находящимся под обременением, в нарушение п. 1.2 договора от 30.07.2019. В связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля использовать его по назначению истец не имеет возможности, так как отсутствует возможность поставить его на регистрационный учет на имя истца в органах ГИБДД. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля является существенным нарушением договора купли-продажи.

В подтверждение представлена карточка транспортного средства, согласно которой в отношении спорного автомобиля 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия (л.д. 21).

11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование, согласно которой истец просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

04.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование, согласно которой истец просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда (л.д.12-14).

Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается также на то, что при заключении договора до истца была доведена недостоверная информация о приобретаемом им автомобиле, что лишило истца возможности сделать свободный и осознанный выбор.

Истец указывает, что, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля возникло до продажи ему автомобиля, что подтверждено материалами дела.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Сведения о том, что данная информация об автомобиле до покупателя, как до потребителя, доводилась и была согласована с последним, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии ареста на автомобиле и об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля, напротив согласно п.1.2 договора, автомобиль, реализуемый в рамках договора, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.

Согласно пояснений истца следует, что он в течение длительного периода времени не смог поставить автомобиль на учет, и, соответственно, не может им пользоваться.

Изложенное исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что влечет возможность расторжения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наложенного запрета на автомобиль Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 232 ОХ 190, VIN ХUFCD26FJA3250138, явившийся причиной отказа истцу в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, препятствует использованию истцом приобретенного автомобиля по его прямому назначению, что является существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 420 000 рублей, а также обязании истца возвратить ответчику автомобиль.

Доводы ответчика о том, что им не было известно о наличии наложенного запрета на автомобиль, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что дает истцу право в судебном порядке потребовать расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно удостовериться о наличии обременения в отношении указанного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 22.11.2019 (первый день начисления неустойки), по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

04.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование, согласно которой истец просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Данная претензия получена 11.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).

Факт получения данной претензии ответчиком подтвержден при рассмотрении дела.

Соответственно, срок удовлетворения требований потребителя истекает 21.11.2019, неустойка подлежит взысканию с 22.11.2019.

Верным является следующий расчет неустойки за период с 22.11.2019 по 22.01.2020 -62 дня:

420 000 рублей *62 дня *1% =260 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Сумма 60 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Соответственно, с ответчика в пользу истца с 23.01.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 420 000 рублей, начисленная на оставшуюся часть по день фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом указано на то, что вследствие невозможности постановки на учет автомобиля, с вытекающей из этого ограничения невозможности использования автомобиля по назначению для передвижения истца, в том числе и членов его семьи, вызвало стрессовое состояние, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживания, что привело к периодическим нарушения сна и головным болям.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование, согласно которой истец просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 242 500 рублей (420 000 + 60 000 + 5 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░/░-0003067 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░232 ░░ 190, VIN ░UFCD26FJA3250138, ░░░░░░░░░░░ 30.07.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2019 ░░ 22.01.2020 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23.01.2020 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 232 ░░ 190, VIN ░UFCD26FJA3250138.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░ 29.01.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-420/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.