Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-265/2023 от 31.08.2023

29MS0033-01-2022-006775-71                 <Дата>

Дело № 11-265/2023

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Исупова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя истца Дорогой Е. Е. – Барабаш О. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Куликовой Т. В. о взыскании судебных расходов с Дорогой Е. Е.. С Дорогой Е. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Т. В. взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Представитель истца Дорогой Е.Е. – Барабаш О.В. подала частную жалобу на данное определение.

    В обоснование частной жалобы указала, что мировой судья не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, чем допущены нарушения положений ст. 169 ГПК РФ, п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей в РФ». Размер судебных расходов является завышенным, не соответствует объему работы представителя ответчика. Просит отменить определение мирового судьи и принять в новый судебный акт, отложить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Дорогой Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Куликовой Т. В. об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Дорогой Е.Е. об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда является то, что не представлено доказательств неоказания услуг по бронированию квартиры-студии либо их оказания ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорогой Е.Е. – без удовлетворения.

Куликова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., так как решением суда в удовлетворении иска истцу Дорогой Е.Е. отказано.

Мировой судья, принимая решение о частичном взыскании судебных расходов, принял во внимание доводы представителя истца о характере дела, реальности, разумности и необходимости действий представителя ответчика, представленные доказательства иной стоимости юридических услуг, активную процессуальную позицию представителя ответчика, учел категорию дела, правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, их количество, результат спора, работу представителя при составлении отзывов на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в суде первой инстанции <Дата> и <Дата>, в суде апелляционной инстанции <Дата>, качество составленных им процессуальных документов, объем представленных им и исследованных судов доказательств.

С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство представителя истца Барабаш О.В. об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции мировым судьей разрешено определением от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, для отложения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы истца не имеется, так как решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дорогой Е. Е. – Барабаш О. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина