Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 23.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>             06 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, убытков по оплате оценки, судебных расходов, потребительского штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, после наступления страхового случая и обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения. ФИО1 посчитала выплату недостаточной для восстановления транспортного средства и обратилась в страховую компанию с заявлением, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному. Не согласившись с отказами вышеуказанных лиц предъявила иск к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым с ФИО1 не согласна, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Апеллянт считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования. Подача ФИО1 заявления (претензии) о выдаче направления на ремонт транспортного средства, это требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги по выплате страхового возмещения, а не новое заявление о страховом случае, которое ответчик имел право рассматривать до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить её, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснила, что после направления заявления в страховую компанию было произведено три выплаты, в последующем истец просила заменить выплаты на ремонт в СТОА, о чем направила заявление, таким образом, попросив изменить вид возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела между ФИО1 (собственник) и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Lexus» NX200, государственный регистрационный знак № полис №. По условиям договора КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон», возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о чем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово вынесено определение, зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая в рамках заключённого договора, с указанием номера счета. После осмотра транспортного средства страховой компанией случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером возмещения, обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра, после проведения которого страховщиком составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа возмещения, а именно на направление автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт автомобиля в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и СТОА согласован ремонт автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан автомобиль после проведённого ремонта.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в полисе №

ФИО1 ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Условия договора страхования истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Не согласившись с вышеуказанным отказом САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 16,17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 29 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка начислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона №, не может превышать размер страховой премии.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведённый восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

С учетом направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления об изменении способа возмещения направление на ремонт транспортного средства на СТОА «СП БИЗНЕС КАР» выдано ФИО1 в срок, предусмотренный           п. 12.3.3 Правил страхования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы истца в части не надлежащего исполнения страховщиком условий договора, нарушении срока выдачи направления на ремонт, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет, учитывая, что условия и порядок произведения возмещения установлены Правилами страхования, а апеллянтом письменных доказательств в обоснование доводов не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В целом доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на производство независимой оценки в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                   С.С.Жукова