Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 19.02.2021

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова         

Дело № 9-705/2020 (11-69/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                                                                                      город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев единолично дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее - ООО «Лидер+», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулакова Владимира Анатольевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указано, что материальное положение ООО «Лидер+» не позволяет последнему оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку на расчетный счет Общества наложены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Лидер+».

Мировой судья 25 декабря 2020 года вынес определение об отказе в предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором указал на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия тяжелого материального положения, не позволяющего ему заплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

С данным определением не согласился директор ООО «Лидер+» и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение о предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, так как юридические лица при наличии тяжелого имущественного положения не лишены права на отсрочку уплаты государственной пошлины, и ООО «Лидер+» были представлены достаточные тому доказательства. Определение мирового судьи лишает взыскателя доступа к правосудию и нарушает конституционное право на судебную защиту.

Судья на основании ч.ч 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ООО «Лидер+» в подтверждение своего тяжелого имущественного положения представлены следующие документы: справка Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО об открытых счетах налогоплательщика, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 20 октября 2020 года об ограничении операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, решения № 3176, 3177 Межрайонной ИФНС № 12 по Архангельской области и НАО о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, справку ПАО «Сбербанк России» о наличии ограничений по счету.

Мировой судья, оценив указанные выше документы, пришел к выводу о том, что Обществом не представлены достаточные доказательства наличия трудного имущественного положения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1788-О).

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО «Лидер+» к своему ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При этом справка ПАО «Сбербанк России» не может быть принята в качестве такого доказательства, так как содержит только сумму ограничений за период с 1 по 16 октября 2020 года. Помимо прочего, данный период ограничений задолго предшествует моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа - 22 декабря 2020 года.

Во всей своей совокупности представленные Обществом доказательства в достаточной мере не могут бесспорно подтвердить его трудное имущественное положение на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Более того, на расчетный счет Общества наложены ограничения только на 50 процентов от сумм, поступающих на него денежных средств, а операции по счету не приостановлены.

На основании изложенного, определение мирового судьи признаю законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.А. Мартынюк