Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-42/2020;) от 03.12.2020

Дело № 11-1/2021

Мировой судья судебного участка № 130 в г. Шарыпово

Красноярского края Ткалич О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Шарыпово             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Регион 24» - Павлюченко А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края Ткалич О.А. от 13 октября 2020, которым постановлено: «Назначить по гражданскому делу № 02-1314/130/2020 по иску Баженова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 24» о защите прав потребителя, судебно-товароведческую экспертизу. Производство экспертизы поручить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Предоставить в распоряжение экспертов: копии материалов гражданского дела. Обязать Баженову Т.В. предоставить в распоряжение экспертов в сроки, установленные экспертом: смарт-часы Elari KidPhone 2 black (SN: №), документы на них. Оплату экспертизы возложить на ООО «Регион 24»,

Установил:

Баженова Т.В. обратилась с иском к ООО «Регион 24» о защите прав потребителя. В обоснование требований Баженова Т.В. ссылалась на то, что 19.05.2020 г. приобрела у ООО «Регион 24» смарт-часы «Elari KidPhone 2 black» стоимостью 2 490 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период использования обнаружился дефект: не видит сим-карту, при вставленной сим-карте пишет: «вставьте сим-карту». 20.05.2020 Баженова Т.В. обратилась в магазин, товар был принят на гарантийное обслуживание. 05.06.2020 ей сообщили о возможности забрать смарт-часы после ремонта, согласно акту от 01.06.2020 №, со слов продавца-консультанта часы в исправном состоянии. 11.06.2020 данный дефект появился повторно, 13.06.2020 Баженова Т.В. снова обратилась в магазин с недостатком, часы были приняты в ремонт. 13.06.2020 в адрес торговой организации Баженова Т.В. направила претензию, с требованием о ремонте товара. 10.07.2020 истец получила сообщение, что можно забрать часы, однако при обращении в тот же день было установлено, что товар ещё не пришёл. 21.07.2020 вернули смарт-часы и вручили ответ на претензию, указав, что часы в исправном состоянии. Требования Баженовой Т.В. ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - 2 490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар - 871,50 руб., моральный вред - 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству Баженовой Т.В. определением мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 13.10.2020 назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГП КК Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», оплата возложена на ответчика ООО «Регион 24». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представителем ООО «Регион 24» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 13.10.2020, как незаконного, в части возложения на ООО «Регион 24» расходов по оплате судебно-товароведческой экспертизы.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание, согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что между Баженовой Т.В. и ООО «Регион 24» был заключен договор купли-продажи смарт-часов, в процессе использования которых потребитель обнаружила недостатки, в связи с чем, обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести ремонт некачественного товара. Поскольку требования Баженовой Т.В. ответчиком не исполнены, она обратилась с иском в суд.

13.10.2020 по ходатайству Баженовой Т.В. мировым судьей назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика - ООО «Регион 24», мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, смарт-часы являются технически сложным товаром.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку бремя доказывания отсутствия существенных недостатков производственного характера, лежит на ответчике.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчик ООО «Регион 24» исковые требования, заявленные Баженовой Т.В., не признает, вывод мирового судьи о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, является правильным.

Доводы частной жалобы, правильность выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, распределение судебных расходов в силу требований ст. 98 ГПК РФ, будет обязательным элементом судебного разбирательства. Рассмотрев спор по существу, суд, в зависимости от результатов разрешения гражданского спора, обязан распределить и судебные расходы.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного определения, в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО «Регион 24».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №130 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░