Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2022 от 20.09.2022

Дело № 12-250/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2022 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Груздева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Груздева Алексея Николаевича на постановление <номер> от 11.09.2022, вынесенное госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я., в отношении Груздева Алексея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 11.09.2022, вынесенным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я., Груздев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 11.09.2022 в 12 час. 20 мин., управляя транспортным средством Lada Vesta GFL 440 государственный регистрационный <номер>, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 121, совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Расстояние составило 1,8 метров. В соответствии с постановлением Груздеву А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Груздев А.Н. обжалует вышеуказанное постановление от 11.09.2022, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в зоне парковки его автомобиля не имелось запрещающего знака; его автомобиль не мешал проезду другим автомобилям, само место парковки находилось далеко от проезжей части.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Груздев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2022 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что 11.09.2022 приехал в г.Серпухов Московской области вместе с сыном на автомобиле «Лада Веста», который он припарковал у дома № 121 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области, при этом никаких запрещающих знаков для парковки не имелось, само место парковки находилось на площадке внутри двора, не на проезжей части. Вернувшись, примерно минут через 10, обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет, и что он был эвакуирован на спецстоянку. Впоследствии за нарушение п.12.4 ПДД РФ на него сотрудником ГИБДД были составлены постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Х. пояснил, что 11.09.2022 он находился на маршруте патрулирования. Около д.121 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области им было выявлено транспортное средство марки «Лада Веста», которое в нарушение п.12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, поскольку перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случаи стоял автомобиль и создавал препятствия. По данному факту им было принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на спецстоянку, был составлен протокол о задержании транспортного средства. В месте парковки автомобиля запрещающих знаков не имеется, стоянка транспортных средств разрешена, но без нарушения п.12.4 ПДД РФ. На участке, где был припаркован автомобиль Груздева А.Н., имеется сквозной проезд для транспортных средств, т.е. транспортные средства движутся как в сторону ул.Ворошилова, так и в сторону ул.Советская и ул.Крупской, в связи с чем, данный участок является проезжей частью. Расположение транспортного средства и его эвакуация были зафиксированы на видеозаписи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Груздева А.Н., свидетеля Х., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Груздев А.Н. осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 1,8 метра.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения Груздевым А.Н. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 046667 от 11.09.2022; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Х. о выявлении 11.09.2022 в 12 час. 20 мин. в г. Серпухове на ул. Ворошилова, напротив д. 121, автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный <номер>, расположенной ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 11.09.2022; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11.09.2022; видеозаписью, согласно которой автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный <номер>, был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего его составление без привлечения понятых с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки автомобиля Груздева А.Н. установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Х. и видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на месте, где Груздев А.Н. осуществил остановку транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку, судья считает несостоятельным, поскольку остановка транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель.

Доводы жалобы Груздева А.Н. о том, что его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства, а также показаниями свидетеля Х.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Груздева А.Н. состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена Груздевым А.Н. в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Доводы жалобы Груздева А.Н. о том, что его автомобиль был припаркован на площадке внутри двора, где имеется придомовая территория, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка" регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах, ответственность за их нарушение установлена ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Груздева А.Н. о том, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на дворовой территории, на расстоянии от проезжей части, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения Груздевым А.Н. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Груздеву А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я. от 11.09.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11.09.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░