Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2018 (12-703/2017;) от 28.11.2017

Дело № 12-13/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Посмашного Константина Руслановича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 20.11.2017 года № 18810025160004310651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Посмашного Константина Руслановича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.11.2017г. № 18810025160004310651 Посмашный К.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Посмашный К.Р., не согласившись данным постановлением, обратился в Находкинский городской суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права. Просил постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Посмашный К.Р. доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, немотивированно, с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

20.11.2017г. он двигался на автомобиле Lexus IS 250, г/н № в районе пересечения ул. Портовая и Находкинского проспекта. Примерно в 11 час. 30 мин. был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Данный пункт ПДД РФ он не нарушал. Инспектором ГИБДД был существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении от 20.11.2017г. составлен не в отношении его, а в отношении иного лица, поскольку местом его рождения указан <.........>, в то время как местом его рождения согласно паспорту является <.........>.

После того как он был остановлен инспектором ГИБДД, который указал ему на то, что якобы его машина неправильно припаркована по ул. Портовой и попросил у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего без объяснений ушел в патрульную машину, которая была расположена передней частью в противоположном направлении, отдал его документы инспектору ГИБДД Остапенко В.А. и остался дальше стоять на улице, находясь примерно в 10 метрах от служебной автомашины. Примерно через 15 минут из служебной машины вышел инспектор Остапенко В.А., проследовав к нему, преставился и вручил ему обжалуемое постановление, в котором стояли галочки, где нужно расписаться. У него не спрашивали, согласен ли он с правонарушением или нет, понятно ли ему его правонарушение, в нарушение ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ ему не были разъяснены его права. В нарушение ч. 1 ст. 28.2 КлоАП РФ постановление было вынесено сразу. На его просьбу представить доказательства его правонарушения, т.к. был остановлен другим инспектором, а не инспектором Остапенко В.А., который не видел, совершил ли он правонарушение или нет, не получил внятного ответа. На проезжей части был один инспектор, который один останавливал транспортные средства, не фиксируя какие-либо правонарушения специальной техникой. Патрульная машина сотрудников ГИБДД стояла в противоположном направлении, и они также не могли фиксировать правонарушения. После того, как он сказал, что не согласен с правонарушением и попросил составить протокол, инспектор Остапенко В.А. сел в служебную машину и стал составлять протокол. После того, как он отказался подписывать протокол, инспектор остановил две машины для приглашения двух понятых, которым в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены их права и обязанности, их просто попросили поставить подпись в протоколе, составленном в отношении него.

Постановление и протокол в нарушение ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ составлялись без его участия в служебной машине, чем нарушен порядок рассмотрения дела и порядок составления протокола.

В протоколе и постановлении не были указаны доказательства, на основании которых был сделан вывод о его виновности, отсутствовали данные о приборе (приборах), используемых для измерения расстояния места неправильной парковки его автомобиля, а также фото и видео фиксация его правонарушения.

В нарушение ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении – инспектор Остапенко В.А., являясь заинтересованным в разрешении дела лицом, рассмотрел его, что не может являться допустимым.

В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, п.п. 118, 214, 221 Административного регламента не были составлены протокол осмотра места административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, а сами материалы дела об административном правонарушении содержат ряд существенных нарушений процессуальных требований.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, он обратил внимание на то, что рапорт инспектора ГИБДД, содержащийся в материалах дела, не имел даты составления, тогда как рапорт составляется в момент фиксации правонарушения.

Также дополнил, что он является военнослужащим и проходит военную службу в <данные изъяты>

Просил постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Посмашного К.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

    Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Запрещающий дорожный знак 3.27 означает "Остановка запрещена" –запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.11.2017г. № 18810025160004310651 Посмашный К.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 20.11.2017г. в 11 час. 35 мин. в районе дома № 3 по ул. Портовая в г. Находке водитель Посмашный К.Р., управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

    Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Посмашный К.Р. является военнослужащим.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

    Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    В связи с изложенным, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Находкинского городского суда, поскольку жалоба должна рассматриваться гарнизонным военным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток

    Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах жалоба Посмашного Е.Р. со всеми материалами дела подлежит направлению для рассмотрения по существу в Фокинский гарнизонный военный суд.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Посмашного Константина Руслановича на Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.11.2017 года № 18810025160004310651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Посмашного К.Р. с материалами дела направить по подведомственности в Фокинский гарнизонный военный суд (692880, г. Фокино, ул. Постникова, 12) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

    Судья Елистратова О.Б.