Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 ~ М-1111/2021 от 19.07.2021

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        03 августа 2021 года                                                                                       п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

ответчика СМИРНОВА А.Г.,

представителя ответчика СМИРНОВА А.Г. - ОСИПОВОЙ М.А.,

третьих лиц: СМИРНОВОЙ С.Н., СМИРНОВА С.А., ВАСИЛОВСКОЙ А.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам МАЗУР К. А. к СМИРНОВУ А. Г. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

                                                              у с т а н о в и л:

            судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам МАЗУР К.А. обратилась в суд с иском к СМИРНОВУ А. Г. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание. Требования мотивированы тем, что у истца на исполнении находится исполнительное производство № от 05.11.2020 года, по которому МАНЬКОВА О.В. является взыскателем на основании судебного акта. В связи, с чем в отношении ответчика отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения своих обязательств по погашению задолженности. В связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству в настоящее время составляет 2764118 рублей 21 копейка. В тоже время, согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем, ссылаясь на ст.278 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание должника, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя.

            Истец, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, не возражал о слушании дела в его отсутствие.

           Ответчик СМИРНОВ А.Г. и представитель ответчика ОСИПОВА М.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

           Третьи лица: СМИРНОВА С.Н., СМИРНОВ С.А., ВАСИЛОВСКАЯ А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований истца, поддержав доводы. Изложенные в письменных возражениях ответчика СМИРНОВА А.Г.

            Третьи лица представитель УФСГРКиК, МАНЬКОВА О.В. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            Выслушав ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам МАЗУР К. А. к СМИРНОВУ А. Г. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

           Согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1072/2019 частично удовлетворены исковые требования ДЕМЕШКО Я.П. к СМИРНОВУ А.Г. о взыскании денежных средств.

           Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07. 2020 года произведена замена взыскателя по указанному выше решению суда с ДЕМЕШКО Я.П. на МАНЬКОВУ О.В.

         Согласно постановлению ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области от 05.11.2020 года, данным отделом службы судебных приставов-исполнителей в отношении ответчика СМИРНОВА А.Г. было возбуждено исполнительное производство за №

         Согласно искового заявления, в рамках вышеуказанного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей приняты все необходимые и предусмотренные законом меры по установлению денежных средств и иного имущества ответчика, на которые можно обратить взыскание для погашения задолженности. Однако, не смотря на принятые меры, на момент спора сумма задолженности ответчика перед взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не погашена.

         В тоже время, в ходе вышеуказанного исполнительного производства установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, площадью 19 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

          Как уже ранее указывалось судом, обращаясь в суд с указанным иском, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание должника, обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание должника, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание должника.

         Однако, как следует из показаний ответчика, представителя ответчика, третьих лиц и подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, выпиской из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, вышеуказанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым № и является местом постоянной регистрации должника СМИРНОВА А.Г. (ответчика) и членов его семьи: СМИРНОВОЙ С.Н., СМИРНОВА С.А., ВАСИЛОВСКОЙ А.А. (третьих лиц). Кроме того, данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

             Сведений о том, что у ответчика, либо членов ее семьи в распоряжении имеется какое-либо иное жилье, пригодное для постоянного проживания, материалы гражданского дела не содержат.

              На основании изложенного выше, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат установленным нормам закона.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам МАЗУР К. А. в удовлетворении исковых требований к СМИРНОВУ А. Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 19 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

    Председательствующий: .

В окончательной редакции решение изготовлено 04.08.2021 года.

Председательствующий: