Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 21.06.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-18/2023 УИД 29MS0009-01-2022-004934-76 Дело № 2-3979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Варакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«иск Обуховой М. Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Архберег» (ИНН №) в пользу Обуховой М. Е. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - 82806 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 43903 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего: 156709 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Архберег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2984 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

Обухова М.Е. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (далее - ООО «Управляющая компания «Архберег»), обосновав свои требования тем, что в марте 2022 года в результате протечки кровли произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес>, в связи с чем ей как собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 94085 руб. 56 коп., стоимость юридических услуг – 30000 руб. Указанные суммы наряду с денежной компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей, она просит взыскать с ответчика.

Требования мотивировала тем, что ответственность за причиненный ущерб должна нести именно управляющая компания, которая обслуживает дом <адрес> и отвечает за его содержание, однако ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, дополнительно пояснив, что факт залива подтверждается актом технического осмотра от 06.04.2022, составленным уполномоченными представителями обслуживающей дом истца организации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермолина И. А..

Истец Обухова М.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя Костоломова П.С., который исковые требования уточнил согласно результатам проведенной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 82806 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Архберег» Перхурова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на необоснованный размер заявленных истцом убытков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Архберег» в лице представителя Перхуровой Л.В., просит его отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указала на наличие вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, которым в пользу истца с ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива, штраф, расходы по оценке, компенсация морального вреда на общую сумму 124447 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Варакина Е.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Варакину Е.В., доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно п. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Резолютивная часть решения от 29 ноября 2022 принята и подписана мировым судьей Истоминой О.И., которая Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2022 № 892 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия» назначена судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 157, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 ноября 2022 года по иску Обуховой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             (подпись)          Т.С. Шкарубская