Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 04.04.2023

Административное дело № 12-17/23

УИД 24MS0098-01-2022-002870-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         10 мая 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапова В.А., ее защитника Тункеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-17/23 по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапова В.А. и потерпевшего потерпевший на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голощапова В.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Голощапова В.А. в ходе конфликта нанесла побои потерпевший, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нанесла один удар правой руки в область челюсти слева потерпевший, от чего он упал в сугроб, а Голощапова В.А. продолжая свои действия, нанесла потерпевший удар в область нижней губы справа и удар рукой в область лица по губе и несколько ударов по рукам потерпевший, а всего она нанесла не менее 05 ударов, причинив потерпевший физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапова В.А. (далее - Голощапова В.А.), не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, аргументируя свои требования тем, что: 1) в произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях не усматривается умысел Голощапова В.А. на причинение побоев или физической боли потерпевший, так как, открывая шлагбаум для въезда на территорию СНТ «Овощевод», Голощапова В.А. не желала и не предвидела наступления каких-либо негативных последствий для потерпевший, никаких противоправных действий в отношении него не совершала, а лишь на законных основаниях, являясь собственником садового домика и дачного участка, желала проехать на свой дачный участок, в чем ей (Голощапова В.А.) незаконно препятствовал потерпевший, который умышленно спровоцировал конфликтною ситуацию; 2) приобщенные стороной защиты к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи также свидетельствуют о том, что никаких побоев Голощапова В.А. потерпевший не наносила; 3) показания потерпевшего потерпевший противоречат экспертным заключениям и показаниям допрошенных свидетелей, за исключением свидетель 3 (супруги потерпевший), которая является заинтересованным лицом; 4) все остальные свидетели свидетель 5, свидетель 6, свидетель 1. свидетель 2, допрошенные в рамках административного расследования и в судебном заседании дали пояснения, согласующиеся между собой и аналогичные увиденному на видеозаписи, из которых также следует, что никаких побоев Голощапова В.А. потерпевший умышленно не наносила; 5) в судебном заседании потерпевший потерпевший на уточняющие вопросы защитника и мирового судьи сообщил то, что Голощапова В.А. ударила его правой рукой в верхнюю челюсть слева (в скулу), что противоречит выводам акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у потерпевший имелась ссадина на слизистой оболочке нижней губы справа; 6) экспертизой однозначно не установлена причина возникновения у потерпевший телесного повреждения - при ударе о шлагбаум, или от удара Голощапова В.А., или от удара свидетель 1, или он (потерпевший) самостоятельно прикусил губу; 7) экспериментально-психологическим исследованием потерпевший, проведенным в рамках судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, психологом КГБУЗ «ККПНД №» свидетель 4, установлено, что потерпевший одержим местью к Голощапова В.А., О.В., свидетель 5, и по этой причине потерпевший умышленно оговаривает Голощапова В.А. и О.В.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший потерпевший, не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, аргументируя это тем, что: 1) при назначении Голощапова В.А. наказания мировой судья учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, - осуществление ухода за супругом, имеющим I гр. инвалидности, отнес к отягчающим обстоятельствам - совершение административного правонарушения группой лиц, при этом, доказательств осуществления Голощапова В.А. ухода за супругом свидетель 1 имеющим указанную инвалидность, медицинских заключений о необходимости получения им такого ухода, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, и это с учетом того обстоятельства, что Голощапова В.А. на судебные заседания в <адрес> приезжала из <адрес> (более 80 км.), на автомобиле, принадлежащем ее супругу свидетель 1, которым управлял сам свидетель 1; 2) мировой судья не учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что Голощапова В.А.: 2.1) является юридическим лицом, председателем «Манского союза садоводов», учредителем и членом которого является СНТ «Овощевод», и потерпевший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником СНТ «Овощевод» и выполнял свои обязанности согласно договорных отношений; 2.2) официально не трудоустроена, не имеет доходов, в том числе по уходу за своим супругом, имеющим инвалидность I гр.; 2.3) прекрасно знала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший являлся инвалидом III гр. (до июня 2021 г. Голощапова В.А. являлась председателем СНТ «Овощевод» и принимала на работу потерпевший,, который представил ей документы об имеющейся у него инвалидности); 2.4) не признала вину в совершенном административном правонарушении; 2.5) будучи неоднократно предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, объяснений, давала в суде недостоверные объяснения; 2.6) предоставила в суд отрывки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомобиля свидетель 5, уклонилась от предоставлений мировому судье по судебному запросу полной версии видеозаписи (доказывающей вину лиц совершивших ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение), тем самым сокрыла от мирового судьи доказательства по делу об административном правонарушении; 2.7) неоднократно пыталась ввести мирового судью в заблуждение, предоставляла документы, не относящиеся к рассматриваемому делу об административном правонарушении и не имеющие юридической силы, которым мировой судья дал неправильную оценку, включая договор между СНТ «Овощевод» и потерпевший от 2020 г., без подписи самого потерпевший, переносила заседания суда, чем затягивала рассмотрение дела; 2.8) не исполняет обязательств перед СНТ «Овощевод» но оплате взносов, по оплате услуг электроснабжения; по исполнительному производству по определению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; 2.9) ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания СНТ «Овощевод» исключена из членов товарищества (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №); 3) Голощапова В.А. своими неправомерными действиями, при рассмотрении административного дела пыталась переложить вину на других лиц с целью избежать административного наказания; 4) потерпевший в судебном заседании, с учетом характеризующих Голощапова В.А. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, просил признать Голощапова В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапова В.А. и ее защитник Тункеева Н.В. заявленные ими доводы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили их удовлетворить, с жалобой потерпевшего потерпевший не согласились, дали объяснение, согласно содержанию жалобы; 2) потерпевший потерпевший и его представитель Бужевник А.Н., а также представитель ОП №1 МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Голощапова В.А. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалоб, выступлений явившихся участников судебного разбирательства, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Незаконные действия физического лица (гражданина), выразившееся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ признаются административным правонарушением, наказываются административным штрафом в размере от 5 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп., либо административным арестом на срок от 10 до 15 суток, либо обязательными работами на срок от 60 до 120 часов.

Положениями ст. 2.7 КоАП РФ закреплено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно установил факт причинения физической боли Голощапова В.А. потерпевший, путем нанесения ему не 05 ударов руками в область лица по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также установил вину Голощапова В.А. в данном административном правонарушении, при этом вина Голощапова В.А. во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), который составлен в присутствии Голощапова В.А. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ;

2) рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от Бужевник А.Н. получено сообщение о том, что свидетель 5, и Голощапова В.А. срезали замок на въездных воротах в СНТ «Овощевод», а также нанесли телесные повреждения сторожу и его супруге;

3) рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от оператора 02 МУ МВД России «Красноярское» получено сообщение о том, что в «БСМП» обратился потерпевший, которому выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в СНТ «Овощевод» п. Кускун его (потерпевший) избили известные;

4) заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности свидетель 1 и Голощапова В.А., которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. причинили потерпевший телесные повреждения у дома правления СНТ «Овощевод» урочище за карьером д. Большой Кускун Манского <адрес>а <адрес>;

5) рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от оператора ОД (по линии 02) МУ МВД России «Красноярское» получено сообщение о том, что позвонила свидетель 3 и сообщила, что в СНТ «Овощевод» (д. Кускун) избили охранника;

6) рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого им от ОД ДУ ГУ МВД России по <адрес> получено сообщение о телефонном звонке Бужевник А.Н., который сообщил, что в СНТ «Овощевод» трое граждан избили сторожа и его жену;

7) рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от оператора 02 получено сообщение о поступлении обращения Фирюлиной «БСМП», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. в «БСМП» обратился потерпевший, которому выставлен диагноз <данные изъяты> а по обстоятельствам получения выявленных телесных повреждений потерпевший указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> его избили известные;

8) фотоматериалами, план-схемой, видеоматериалами, на которых зафиксирован факт избиения потерпевший со стороны Голощапова В.А. и О.В.;

9) объяснениями Голощапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. она (Голощапова В.А.) с мужем свидетель 1 приехали на принадлежащую им дачу, расположенную в <адрес>, подъехали к шлагбауму и туда же пришли свидетель 5 и потерпевший, после чего Голощапова В.А. попросила открыть шлагбаум, и запустить их автомобиль, однако потерпевший отказался запускать этот автомобиль. Голощапова В.А. и О.В. после этого достали из автомобиля болгарку, которой свидетель 1 спилил шлагбаум, после чего свидетель 1 сел в автомобиль, а Голощапова В.А. держала шлагбаум, чтобы он не закрылся. потерпевший со своей женой свидетель 3 в это время начали пытаться закрыть шлагбаум, хватились за одежду Голощапова В.А., в связи с чем свидетель 1 проехал на территорию СНТ, вышел из автомобиля и оттолкнул потерпевший от Голощапова В.А. к снежному покрытию, держа за одежду и не нанося ударов Голощапова В.А. с целью прекращения конфликта оттянула свидетель 1 от потерпевший, и в процессе этого никаких ударов потерпевший она (свидетель 1) не наносила;

10) показаниями потерпевшего потерпевший, данных при разбирательства дела об административном правонарушении у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. к шлагбауму СНТ «Овощевод» приехали свидетель 5 и Голощапова В.А. и О.В., после чего свидетель 1 и В.А. вышли из автомобиля, при этом свидетель 1 из автомобиля достал болгарку и срезал два замка на шлагбауме. потерпевший начал закрывать ворота, однако Голощапова В.А. начала препятствовать этому, ударила потерпевший кулаком правой руки в область верхней челюсти слева, причинив потерпевший физическую боль. потерпевший от полученного удара упал в сугроб, после чего Голощапова В.А. и О.В. начали наносить ему (потерпевший) удары руками по лицу, кто и сколько ударов ему нанес, он не знает. свидетель 1 впоследствии схватил потерпевший за шею и начал сдавливать и выкрикивать, что задушит его, в связи с чем на какой-то момент потерпевший потерял сознание. Голощапова В.А. в это время оттолкнула свидетель 1 от потерпевший, а когда он (потерпевший) через некоторое время очнулся, то увидел, что свидетель 5 двигается на своем автомобиле вперед и на капоте этого автомобиля находится свидетель 3, в связи с чем его (потерпевший) за одежды схватила свидетель 3 и оттянул от автомобиля свидетель 5;

11) актом медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при обследовании у потерпевший обнаружено телесное повреждение в виде ссадины слизистой оболочки нижней губы справа, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, давностью 03 - 05 суток к моменту проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ), и согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

12) заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отмеченный в медицинских документах диагноз потерпевший «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», не может быть учтен, так как при анализе предоставленных медицинских документов не выявлено объективной неврологической симптоматики, подтверждающей диагноз «сотрясение головного мозга», а соответственно состояние потерпевший в настоящее время, а также изменения в неврологическом статусе носят резидуальный характер и не находятся в прямой причинной связи со случаем;

13) заключением комиссионной судебно-медициной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: А) при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой; Б) согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; В) давность ссадины на лице потерпевший (на слизистой оболочке нижней губы справа) не менее 01-02 суток к моменту проведения обследования; Г) в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об условиях падения потерпевший, в связи с чем ответить на данный вопрос невозможно; Д) телесные повреждения, установленные потерпевший не повлекли за собой какие-либо последствия; Е) согласно представленным в распоряжение комиссии медицинским документам, потерпевший с 2013 г. признавался инвалидом III гр. по совокупности диагнозов: экзогенно-токсическая энцефалополинейропатия, ДЭ (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 ст. смешанного генеза, посттравматический арахноидит, с 26 сентября 22 г. признан инвалидом II гр. по диагнозу: ДЭ 2ст. смешанного генеза, экзогенно-токсическая энцефалополинейропатия с тетрапарезом; Ё) в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший установлено повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и не состоит в причинно-следственной связи с установлением ему II гр. инвалидности; Ж) отмеченный в медицинских документах диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов исследования; З) в данном случае причину ухудшения здоровья следует связывать с психоорганическим синдромом, эмоциональными нарушениями, когнитивными расстройствами, приведшими к формированию у потерпевший ряда функциональных неврологических синдромов в сенсорной (боль), координаторной сферах, усугубляющих имеющиеся у него на протяжении длительного времени органические нарушения (дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с выраженным вестибуло-атактическим синдромом на фоне неоднократных ранее перенесенных ЗЧМТ, сопутствующей патологии-полинейропатия с тетрапарезом и вегетативными нарушениями); И) у потерпевший каких-либо физиологических последствий в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ не установлено; Й) анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов, данных объективного осмотра … в рамках этой судебной экспертизы установлено, что полученное им повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; К) длительное пребывание потерпевший на лечение после событий ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием у него хронической неврологической патологии, по поводу которой потерпевший признан инвалидом III гр. задолго до указанных событий; Л) при настоящей комплексной судебной экспертизе установлено, что у потерпевший имеется органическое расстройство личности травматического генеза (в анамнезе множество закрытых черепно-мозговых травм; сопутствующая патология-гипертоническая болезнь, сахарный диабет), однако указанное расстройство возникло задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, а сами события ДД.ММ.ГГГГ не повлекли у потерпевший значительных негативных последствий (нет значительного снижения в эмоционально-волевой сфере, интеллектуально-мнестической сфере, сохранены критические способности) в психическом состоянии потерпевший; М) у потерпевший наличие черепно-мозговой травмы в результате событий ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено;

14) договором об оказании услуг по обеспечению порядка на территории СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший обязуется выполнять услуги по обеспечению порядка на территории СНТ «Овощевод» и прилегающей к нему территории, в том числе контроля въезжающего/выезжающего транспорта, входящих/выходящих граждан;

15) показаниями свидетеля свидетель 3 данных при разбирательства дела об административном правонарушении у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 3) была свидетелем, как свидетель 1 спилил замок со шлагбаума, в связи с чем потерпевший выбежал из дома, пытался задержать свидетель 1 и В.А., однако Голощапова В.А. подошла к потерпевший и нанесла удар кулаком левой руки по лицу, в связи с чем потерпевший осел и шлагбаум больше не держал, не сопротивлялся. свидетель 1 и В.А. отодвинули потерпевший «шлагбаумом» в сугроб и, как полагает свидетель 3, в это время потерпевший ненадолго потерял сознание. Голощапова В.А. и О.В., когда потерпевший лежал в сугробе, наносили ему удары, однако потом потерпевший встал, но свидетель 1 повалил потерпевший на землю, сел на него сверху и начал душить. Голощапова В.А. в это время стала оттаскивать свидетель 1

Нарушений требований ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ при получении показаний от потерпевшего потерпевший и от свидетеля свидетель 3, со стороны правоохранительных органов не допущено, а поскольку показания данных лиц соотносятся друг с другом и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела об административном правонарушении, то при таких данных мировой судья обоснованно установил причастность Голощапова В.А. в нанесении потерпевший побоев, причинивших физическую боль, и вину Голощапова В.А. в данном деянии, обоснованно отверг доводы Голощапова В.А. об отсутствии ее вины в причинении побоев потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья должным образом оценил показания потерпевшего потерпевший, которые соотносятся с заключениями судебных экспертиз, находят свое подтверждение на представленных видеозаписях, на которых зафиксировано наличие борьбы между потерпевший, с одной стороны, и Голощапова В.А. и О.В., с другой стороны, в ходе которой, с учетом показаний потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 3, Голощапова В.А. и О.В. применяли к потерпевший физическое насилие, в том числе Голощапова В.А. нанесла не менее 05 ударов рукой потерпевший по лицу и по рукам.

свидетель 7 и свидетель 8 свидетелями конфликта между Голощапова В.А. и О.В., с одной стороны, и потерпевший, с другой стороны, не являлись, в связи с чем свидетельские показания свидетель 7 и свидетель 8 не могут являться достоверными доказательствами невиновности Голощапова В.А. в причинении телесных повреждений потерпевший

свидетель 2, согласно его свидетельским показаниям, начало конфликта между Голощапова В.А. и О.В., с одной стороны, и потерпевший, с другой стороны, не видел, в связи с чем показания указанного свидетеля обосновано расценены критически мировым судьей, как доказательства невиновности Голощапова В.А., с учетом показаний потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 3, а также представленных видеозаписей, на которых зафиксированы факты физического воздействия на потерпевший со стороны Голощапова В.А. и О.В.

ДД.ММ.ГГГГ часть событий конфликта между Голощапова В.А. и О.В., с одной стороны, и потерпевший, с другой стороны, была зафиксирована на видеозаписях, на которых видно, что Голощапова В.А. и О.В. применяют к потерпевший физическое насилие, а соответственно мировой судья, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, верно не принял во внимание в качестве доказательств невиновности Голощапова В.А., показания свидетелей свидетель 2, свидетель 6, свидетель 1 о ненанесении Голощапова В.А. ударов потерпевший в ходе указанного конфликта.

Неправомерные действия Голощапова В.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание назначено Голощапова В.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным, определено, с учетом всех обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Голощапова В.А., наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения группой лиц, наличия в действиях Голощапова В.А. смягчающего обстоятельства в виде осуществление ухода за супругом свидетель 1, который признан инвалидом I гр.

Непризнание Голощапова В.А. своей вины в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в силу ст. 4.3 КоАП РФ не является отягчающим обстоятельством, в связи с чем ее позиция при рассмотрении дела об административном правонарушении не может влечь назначение ей более строго наказания, чем это определил мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении Голощапова В.А. рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голощапова В.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапова В.А. и потерпевшего потерпевший - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано участниками процесса путем подачи жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов