Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2019 от 21.01.2019

Дело № 12-76/19

Санкт-Петербург 11 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Воробьевой И.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой И.В. на постановление № 18810178181030037376 от 30.10.2018 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

Воробьева И.В. «ХХХХХХХХ»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 30.10.2018 г. Воробьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 24.10.2018 г. в 10 часов 02 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак.. Х…, собственником которого является Воробьева И.В., на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.11 к.2 стр.1 к Лабораторному пр., полоса для движения маршрутных ТС, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществляла движение по полосе для маршрутных ТС на участке дороги Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, и переданной по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга Воробьева И.В. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 30.10.2018 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что 24.10.2018 года находилась в командировке в г. Люберцы МО с 19.10.2018 по 26.10.2018, а на основании Ст. 2.6.1 п. 2 КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.», за управлением ТС ПЕЖО 3008 ( Гос. номер.. Х..) находился Малюгин Н.К. и в данное время он двигался к месту своей работы -Бизнес Центр АВМ (проспект Маршала Блюхера, дом 12).

Перечень основных специальных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, а также отдельных нарушений в области благоустройства территории, приведен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13п-1962 (см. вопрос N 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года от 25.02.2009).

Данное Постановление выписано на основании данных, полученных с системы фотовидеофиксации «Форсаж», которой нет в списке специальных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, данная система является частной собственностью, а основным параметром установки частных камер является собираемость штрафов, а не нормы безопасности, так как в контрактах прописано, какую сумму частная компания получает с каждого штрафа.

ТС ПЕЖО 3008 ( Гос. номер.. Х..) выехал со двора проспекта Маршала Блюхера, дом 12, объезжая огражденную территорию Бизнес Центра «АВМ», повернув направо на выделенную полосу с целью поворота направо к Бизнес Центру АВМ через въезд под шлагбаум со стороны проспекта Маршала Блюхера (включенный указатель правого поворота на фотографии отмечен).

Согласно ПДД ПФ п. 18.2, автомобилисты обладают правом выезжать на выделенную полосу в следующих ситуациях:

Совершение поворота направо с перестроением в правый ряд. На допустимость совершения манёвра указывает наличие прерывистой разметки.

Выезд с прилегающей территории или с дороги, которая относится к категории второстепенных.

Что подтверждает отсутствие состава правонарушения, а имеющиеся фото­материалы не доказывают события административного правонарушения в ее действиях.

Фотофиксация к Постановлению сделана с системы «Форсаж» с рубежа, установленного на противоположной движению ТС стороне, по адресу Маршала Блюхера, дом 11 и на нем отражен только факт нахождения ТС на полосе, что делает данное нарушение сомнительным, так как отсутствует событие, которое явилось основанием для наложения штрафных санкций( нет подтверждающих фотосъемок движения по полосе от Лабораторного проспекта по проспекту Маршала Блюхера, дом 12 к Кушелевской дороге, невозможно определить местность правонарушения, чтобы сверить с описанием места правонарушения на фото, не определена траектория движения ТС и так далее.). Верховный суд пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При этом распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Так же данная выделенная полоса(от Лабораторного проспекта по проспекту Маршала Блюхера, дом 12 в сторону Кушелевской дороги) не введена официально в эксплуатацию, следовательно, нет и правонарушения.

Так же, в спорном Постановление указано место совершения административного правонарушения —«движение по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги проспект Маршала Блюхера к Лабораторному пр.», Центр АВМ находится в противоположной стороне( от Лабораторного пр. к Кушелевской дороге и именно в этом направлении передвигалось ТС с целью поворота в БЦ АВМ (скрин с видеофиксации, справка, план дороги прилагаются).

Указанное место в Постановление не соответствует действительности, так как ТС ПЕЖО 3008 (Гос. номер.. Х..) заезжало на зону парковки возле Бизнес Центр АВМ, проспект Маршала Блюхера, дом 12, 24.10.2018 в 10 часов 02 минуты, для чего и перестроилось на полосу для общественного транспорта, не создавая помех, что не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в Постановлении, и соответственно не может служить основанием для привлечения к ответственности.

В судебное заседание, Воробьева И.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы Воробьевой И.В., истребовав сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки у д.11 кор.2 по пр.М.Блюхера, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является место: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.11 кор.2 стр.1 к Лабораторному пр., полоса движения маршрутных ТС.

Из материалов фото-фиксации следует, что ТС «Пежо» г.н... Х.. движется по полосе движения для маршрутных ТС. При этом, на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

Поскольку в жалобе было указано на то, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, судом были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки из СПб ГКУ «ДОДД».

Так, из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что у дома 11 по пр. М.Блюхера в сторону ул. Лабораторной имеется три полосы движения в одном направлении, крайняя правая полоса отделена от проезжей части линией дорожной разметки 1.1, затем перед въездом в дворовую территорию, указанная полоса заканчивается, нанесена линия дорожной разметки 1.11, и далее нанесена линия дорожной разметки 1.6 и перед пешеходным переходом – 1.1.

Из анализа материалов фото-фиксации и представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки можно сделать вывод, что их содержание не идентично, отличается друг от друга.

Следовательно, на фотографии изображено иное место, где было зафиксировано административное правонарушение.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении инспектора отдела ЦАФАП указано место совершения административного правонарушения как д.11 к.2 по пр. Маршала Блюхера, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленным материалам фото-фиксации, на которых изображен иной участок дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810178181030037376 ░░ 30.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░.1.2 ░░.12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: