Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 06.07.2022

Мировой судья Серебряков А.Ф.

                                                                                                        Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                                                    г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Х.Р.,

осужденного П.А.В.,

представителя потерпевшего ООО

защитника – адвоката Дорониной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката осужденного Дорониной Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со общим средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей,

Выслушав мнение прокурора Шамсутдиновой Х.Р., полагающей оставить приговор без изменения, мнения осужденного и защитника-адвоката Дорониной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный П.А.В. и его защитник - адвокат Доронина Е.Л. просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, в отношении П.А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, желание в будущем возместить ущерб, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлены.

Таким образом, вывод суда о виновности П.А.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий П.А.В. ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о несогласии с приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении П.А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка    № 5 Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката осужденного, не имеется.

            Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что П.А.В. нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.