Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 21.02.2023

. Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В.,

при секретаре Сварян С.М., с участием представителя заявителя Шкаликов С.Д., представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Т.ков М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Коморин С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе Коморин С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 города Костромы от <дата>, которым исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворены,

у с т а н о в и л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка №32 Свердловского судебного района города Костромы с исковым заявлением к Коморин С.В. В обоснование исковых требований указали, что истец оказывает услуги по электроснабжению жилого помещения по адресу: г. <адрес>. Для учета потребленной электроэнергии по данному адресу открыт лицевой счет №. Начисление размера оплаты за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета. По состоянию на 01.01.2021г. задолженность по лицевому счету ответчика составила 32596,63 рублей. Ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» с Коморин С.В. задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на <дата> в размере 32 596,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 178,00 рублей.

Представителем ответчика Шкаликов С.Д. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в обоснование жалобы указано, что решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № исковые требования Коморин С.В. удовлетворены частично. Акт № от <дата> Филиала ПАО «МРСК «Центра» Костромаэнерго» «О неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц)» и приложений к нему Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, признан незаконным. ПАО «Костромская сбытовая компания» обязана произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги - электроснабжение в объеме 7919 кВ/ч со списанием долга по лицевому счету 644000251 на имя Коморин С.В. в сумме 35127 руб. 68 коп. С Россети Центр (ПАО МРСК) - Филиал «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскано в пользу Коморин С.В. судебные расходы в размере 1134,55 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> по делу № решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено в части признания акта № от <дата> Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» «О неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц)» и приложенный к нему расчет объема безучетного потребления электрической энергии незаконными, возложения на ПАО «Костромская сбытовая компания» обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги - электроснабжение в объеме 7 919 кВ/ч со списанием долга по лицевому счету 644000251 на имя Коморин С.В. в сумме 35 127 руб. 68 коп., взыскания с Россети Центр (ПАО МРСК) - Филиал «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Коморин С.В. судебных расходов в размере 1 134 эуб. 55 коп. с каждого. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Коморин С.В. - Шкаликов С.Д. без удовлетворения. На основании данных решений судов, мировой судья судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы удовлетворила иск ПАО «Костромская сбытовая компания» к Коморин С.В. (дело № (№). С решением мирового суда судебного участка №32 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по делу № не согласны. Одним из оснований для принятия апелляционного определения и оспариваемого решения мирового суда послужило применение п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Ссылаясь на п.62 Правил указал, что как установлено в судебных заседаниях Свердловского районного суда города Костромы и апелляционной коллегией Костромского областного суда по делу № учет потребляемой электрической энергии жилого дома расположенного по адресу: <адрес> осуществлялся тремя приборами учета электрической энергии. Существующая правовая норма не предусматривает порядок расчета неучтенного потребления электрической энергии пропорционально площади помещения, на которой производится неучтенное потребление электрической энергии или количеству исправных приборов учета электрической энергии, которые осуществляют учет потребленной электрической энергии в жилом помещении. Полагает, что обжалуемые правила предусматривают возможность недобросовестного поведения ресурсоснабжающей организации, которая не предпринимает никаких действий направленных на установление объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения -по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации. Злоупотребляя несовершенством законодательства, ресурсоснабжающие организации рассчитывают объем коммунальных ресурсов в порядке, когда невозможно определить мощность: В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Кроме того, исходя из прав Коморин С.В. которые были нарушены применением оспариваемой нормы в деле № Свердловского районного суда города Костромы, действующие правила не предусматриваю пропорциональных расчет объем коммунальных ресурсов при условии, если учет производится несколькими приборами учета, в нашем случае тремя, два из которых исправны. Таким образом, норматив потребления коммунальной услуги в нашем случае "правомерно" увеличен втрое. Помимо изложенного, в рассматриваемом деле установлено, но не принято во внимание тот факт, что на протяжении всего периода расчета (три месяца) Коморин С.В. уплачивал коммунальные ресурсы исходя из показаний трех приборов учета коммунального ресурса электроснабжение нарастающим итогом. Таким образом, ресурсоснабжающая организация получила неосновательное обогащение в виде неправомерного взыскания неучтенной коммунальной услуги без учета показаний двух исправных приборов учета и оплаченных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155, 157 ЖК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.1102 ГК РФ просит, решение МССУ №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> по делу № отменить, вынести новое решение в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» указали, что решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования Коморин С.В. удовлетворены частично: признан незаконным неучтенного потребления № от <дата>, возложена обязанность ПАО «Костромская сбытовая компания» произвести перерасчет стоимости в сумме 35127 руб. 68 коп. С Россети Центр (ПАО МРСК) - Филиал «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскано в пользу Коморин С.В. судебные расходы в размере 1134,55 руб. с каждого. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> по делу № решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено в части признания акта № от <дата> и приложенного к нему расчета незаконным, возложении обязанности на ПАО «КСК» обязанности произвести перерасчет в сумме 35127,68 руб. Ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ, позицию Постановления КС РФ от <дата> №-П, просили решение МССУ №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> по гражданскому № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коморин С.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Коморин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его интересы представлял Шкаликов С.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Т.ков М.Д. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы по апелляционной жалобе, материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела, Коморин С.В. является владельцем квартиры по адресу: г. <адрес>, зарегистрирован в ней совместно с членами своей семьи - супругой и сыном

Согласно истории начислений и платежей по состоянию на январь 2021 года по лицевому счету №, открытому на имя ответчика, задолженность за поставленную электроэнергию составляет 32596,63 рублей.

Кроме того, в основу решения мировой судьи положен судебный акт, принятый в рамках гражданского дела №, рассмотренного Свердловским районный судом г. Костромы <дата>, в рамках которого Коморин С.В. просил суд, признать акт № от <дата> «О неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц) незаконным, не обоснованным; признать расчет объема безучетного потребления электрической энергии от <дата> № незаконным, не обоснованным; обязать ответчика ПАО КСК произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги – элетроснабжение в объеме 7919Вт/ч, по результату которого списать сумму долга в размере 35127 руб. 68 коп.; обязать Филиал ПАО «МРСК Центра» Костромаэнерго возобновить подачу электрической энергии к жилому дому <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда из расчета 10000 руб. в сутки за каждый день ограничения подачи электроснабжения с <дата> по <дата> – 90000 руб.; взыскать с ПАО КСК неустойку (пени) за отказ добровольно удовлетворить требования о перерасчете коммунальной услуги из расчета дата подачи требования о перерасчете <дата>, срок удовлетворения требования (10 дней) <дата>, сумма требования 35127,68 руб., процент 3% в день, количество дней просрочки 402, итог 432639,82 руб. по состоянию на 0<дата>; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данным решением суда исковые требования Коморин С.В. удовлетворены частично. Суд решил, признать акт № от <дата> Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» «О неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц)» и приложенный к нему Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, незаконными; обязать ПАО «Костромская сбытовая компания» произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги – электроснабжение в объеме 7919 кВ/ч со списанием долга по лицевому счету № на имя Коморин С.В. в сумме 35127 руб. 68 коп.; взыскать с Россети Центр (ПАО МРСК) – Филиал «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Коморин С.В. судебные расходы в размере 1134,55 руб. с каждого. В удовлетворении остальных требований Коморин С.В. отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено в части признания акта № от <дата> Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» «О неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц)» и приложенный к нему расчет объема безучетного потребления электрической энергии, незаконными, возложении на ПАО «Костромская сбытовая компания» обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги – электроснабжение в объеме 7919 кВ/ч со списанием долга по лицевому счету № на имя Коморин С.В. в сумме 35127 руб. 68 коп, взыскания с Россетти Центр (ПАО МРСК) – Филиал «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Коморин С.В. судебных расходов в размере 1134 руб. 55 коп. с каждого, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Коморин С.В. – Шкаликов С.Д. – без удовлетворения.

Сославшись на нормы ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а так же на установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства, а так же на тот факт, что иным образом расчет задолженность за потребленную электроэнергию ответчик не оспаривал, а так же на тот факт, что сведений о том, что ответчиком вносились в заявленный период в счет оплаты денежные средства в большем размере, чем то указано в истории начислений и платежей, мировой судья принял представленный стороной истица в материалы дела расчет задолженности за заявленный период и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коморин С.В. в целом сводятся к позиции, которая была занята по делу №, а так же к позиции изложенной в кассационной жалобе на судебные акты приняты по данному гражданскому делу, которые судом кассационной инстанции были рассмотрены в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. Пересмотр или проверка правильности вынесения вышеуказанных судебных постановлений, а так же обоснованность установленных ими обстоятельств, не является полномочием суда апелляционной инстанции для мирового судьи. Это так же не входило в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения.

Не принять во внимание данные судебные акты мировой судья не мог, справедливо сославшись на нормы ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял их в качестве доказательств по делу по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Коморин С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, устанавливающих юридически значимые обстоятельства, а именно проверки доводов ответчика по несогласию с расчетом задолженности, предъявленной ко взысканию истцом. И доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов сделанных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Не содержат иных доводов, ссылок на доказательства, которые могли быть приняты судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ, которые бы опровергли тот факт, что судом первой инстанции расчет, приняты и положенный в основу решения, не был проверен по правилам предусмотренным действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, которые касаются возникновения у истица неосновательного обогащения, поскольку, как указано заявителем жалобы, на протяжении всего периода расчета (три месяца) Коморин С.В. уплачивал коммунальные ресурсы исходя из показаний трех приборов учета коммунального ресурса электроснабжение нарастающим итогом, так же ни чем не подтверждены, кроме того, они так же связаны с проверкой доводов заявителя по его несогласию актом № от <дата> Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» «О неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц)» и приложенном к нему расчетом объема безучетного потребления электрической энергии, которые были рассмотрены в вышеуказанном деле №. Фактов рассмотрения требований Коморин С.В. к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, которые были бы удовлетворены, которые могли бы повлиять на оценку правильности предъявленного ко взысканию расчета задолженности или могли бы быть заявлены в качестве взаимозачета так же не установлено и ответчиком по делу входе рассмотрения его в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 города Костромы от <дата> по исковому заявлению по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Коморин С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Коморин С.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                     Ковунев А.В.