Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2021 ~ М-2571/2021 от 22.06.2021

                                                                                                       Дело № 2-3455/2021

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        06 декабря 2021 года                                                г. Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Гордеева И.И.,

        при секретаре ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов, -

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО3 управляя автомобилем ВОЛГАБАС 528502 г/н № совершил столкновение со следовавшим впереди автомобилем «Mercedec-Benz Sprinter 3» г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль «Mercedec-Benz Sprinter 3» г/н № получил механические повреждения. Водитель ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Стартранс. Его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль «Mercedec-Benz Sprinter 3» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец просила взыскать с ООО «Стартранс» в счет возмещения ущерба от ДТП 357 771 руб. 35 коп., возмещение расходов за оплату независимой экспертизы – 6000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 837 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указав, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО3 управляя автомобилем ВОЛГАБАС 528502 г/н № совершил столкновение со следовавшим впереди автомобилем «Mercedec-Benz Sprinter 3» г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль «Mercedec-Benz Sprinter 3» г/н № получил механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП подтверждается материалами административного производства. Водитель ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Стартранс. Его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль «Mercedec-Benz Sprinter 3» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). Факт наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности ФИО3 достоверно подтвержден и в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следовало из объяснений представителя ответчика гражданская ответственность владельца транспортного средства ВОЛГАБАС 528502 г/н Н600СО750 застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» - договор ОСАГО серия ХХХ № 0133782615 от 19.08.2020 г. Согласно базе данных РСА страховой полис ХХХ 0133782615 ООО «СК «Согласие» на дату ДТП прекратил действие.

Согласно экспертному заключению 95/21 об определении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству автомобилю «Mercedec-Benz Sprinter 3» г/н М043КН750 стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 357 771 руб. 35 коп., стоимость экспертного заключения – 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать: в счет возмещения расходов за оплату независимой экспертизы – 6000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 837 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 357 771 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов за оплату независимой экспертизы – 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6837 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 10.12.2021.

Судья:                                    И.И. Гордеев