Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8110/2023 ~ М-7237/2023 от 02.11.2023

УИД 10RS0011-01-2023-012573-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8110/2020 по иску Терентьева В.О. к Степанову С.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Терентьев В.О. обратился с требованиями о взыскании со Степанова С.А. 900.000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа и 100.000 руб. штрафной неустойки по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым В.О. и Степановым С.А. состоялись заемные отношения, по которым истец передал ответчику 900.000 руб. под условие возврата денег по истечении одного года. В подтверждение сделки и её условий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, что соотносится с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Степановым С.А. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с Терентьевым В.О. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Терентьева В.О. о взыскании 900.000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

О кабальности сделки, тем более, что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается).

Игнорирование ответчиком режима займа исходя из условий договора и положений ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки (штрафа) – 100.000 руб. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не выявлены.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Терентьева В.О. (ИНН №) к Степанову С.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Степанова С.А. (ИНН №) в пользу Терентьева В.О. (ИНН №) 900.000 руб. суммы займа и 100.000 руб. неустойки.

Взыскать со Степанова С.А. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13.200 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                               К.Л.Мамонов