Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-126/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-294/2023г.

УИД № 23RS0005-01-2023-000293-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Апшеронск                                                                          14 марта 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТСМ-Сервис» к Кашанидзе Арсену Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТСМ-Сервис» обратилось в суд с иском к Кашанидзе А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2022 г. в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге федерального значения А- 290 Новороссийск-Керчь автотранспортное средство - трактор Беларус 1221.2 государственный регистрационный знак № регион под управлением                ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «МТСМ-СЕРВИС» производило работы по обслуживанию АД А290 Новороссийск-Керчь. На участке автомобильной дороги км 118+300 м автотранспортное средство ХИНО (грузовой фургон) государственный регистрационный номер № регион под управлением Кашанидзе И.И., двигаясь в правой полосе совершило столкновение с впереди двигающемся трактором Беларус 1221.2 госномер № регион. Собственником транспортного средства ХИНО (грузовой фургон) госномер № является Кашанидзе Арсен Ибрагимович. Постановлением                                                 № от 18.06.2022г. Кашанидзе И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 22.09.2022 года представитель ООО «МТСМ-Сервис» обратился в страховую компанию собственника автотранспортного средства ФИО2 с целью получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения страхового случая, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчётный счёт ООО «МТСМ-Сервис» денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 202475 от 12.10.2022г. Однако выплаченной суммы недостаточно, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 051-122-22-3 от 22.12.2022г., выполненным Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.06.2022 года составляет              645 400 руб., без учёта износа запасных частей. За вычетом страховой суммы, полученной от СПАО «Ингосстрах», недостающая сумма необходимая для полного восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 245 400 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортник средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Кашанидзе А.И. не реагирует, просит суд взыскать с Кашанидзе Арсена Ибрагимовича в пользу ООО «МТСМ- СЕРВИС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 400 (двести сорок пять тысяч четыреста) рублей и судебные издержки: расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате оплатой государственной пошлины в размере 5734 руб.

Представитель ООО «МТСМ-Сервис» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кашанидзе А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – Кашанидзе И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МТСМ-Сервис» к Кашанидзе Арсену Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2022 года следует, что 18 июня 2022 года в 14 час. 10 мин. на участке автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь 118+300 м водитель Кашанидзе И.И. управлял транспортным средством ХИНО, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в правой полосе не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора Беларус 1221.2 госномер № регион, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. Виновник ДТП Кашанидзе И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП трактора Беларус 1221.2 госномер № причинены различные механические повреждения. Поврежденными являются: кабина, заднее левое колесо, диск левого колеса, крыло левое, подножка, диск заднего колеса и др. механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах»» в рамках полиса ОСАГО № № на основании платежного поручения № 202475 от 12.10.2022г. произвело выплату ООО «МТСМ-Сервис» страховое возмещение по убытку № № в размере 400 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 051-122-22-З Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата» по определению размера на восстановительный ремонт транспортного средства – трактора Беларус -1221.2, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, поврежденного 18.06.2022г. в результате ДТП, принадлежащего филиалу «Тамань» ООО «МТСМ-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус 1221.2 госномер №, 2018 года выпуска по состоянию на 18.06.202г. с учетом износа составляет 543 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус 1221.2 госномер №, 2018 года выпуска по состоянию на 18.06.202г. без учета износа составляет 645 400 рублей.

04 января 2023 года ООО «МТСМ-сервис» направило в адрес Кашанидзе А.И. претензию с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП в сумме                    245 400 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку собственником транспортного средства ХИНО (грузовой фургон) госномер № является Кашанидзе А.И., вина Кашанидзе И.И. в совершении 18 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора Беларус 1221.2 госномер №, 2018 года выпуска по состоянию на 18.06.202г. без учета износа составляет 645 400 рублей, то суд считает необходимым взыскать с Кашанидзе А.И. в пользу ООО «МТСМ-Сервис» разницу между суммой выплат по страховому случаю и фактическим материальным ущербом в размере 245 400 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из имеющегося в материалах дела договора № 552 на оказание услуг по экспертизе, заключенного 13.10.2022г. между Союз «Темрюкская Торгово-промышленная палата» и ООО «МТСМ-СЕРВИС» в лице директора филиала «Тамань» Литвинова А.В. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по определению размера расходов на восстановительный ремонт трактора «МТЗ Беларус 1221.2 гос.рег. № № и выдать заключение эксперта.

        В соответствии с п. 2.1 договора № 552 на оказание услуг по экспертизе от 13.10.2022г., стоимость услуг по экспертизы объекта составляет (НДС не предусмотрен на основании гл. 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения) составляет                       8 000 (восемь тысяч) рублей.

        Согласно п.2.1 договора № 552 на оказание услуг по экспертизе от 13.10.2022г., оплата по настоящему Договору производится заказчиком в размере 100% от общей стоимости цены услуг, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, после подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по экспертизе путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

        Однако, в судебное заседание, доказательства, с достоверностью подтверждающие произведенную ООО «МТСМ-Сервис» оплату стоимости услуг по экспертизе в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с                       Кашанидзе А.И. в пользу ООО «МТСМ-Сервис» судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ 27.03.2020░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-028) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5734 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.