Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 (2-10413/2022;) ~ М-8355/2022 от 17.10.2022

Дело №2-1506/2023                                                      03 апреля 2023 года

УИД: 78RS0003-01-2022-010661-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Гомзяковой В.В.,

при помощнике                                            Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной В.А., Шульгиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шульгина О.О. и Шульгиной Э.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в пользу Шульгиной В.А., Шульгиной М.А. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169 300 руб., расходы на составление отчёта об оценке размера ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истцы указали, что Шульгина В.А. является нанимателем, Шульгинав М.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

16.07.2022 произошло затопление водой вышеуказанной квартиры. Управляющей компанией жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района». По заявлению истцов комиссией ответчика произведено обследование квартиры. В соответствии с актом от 26.07.2022, залив произошел по причине ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сотрудниками УК произведены ремонтные работы инженерных сетей общего имущества. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры составила 169 300 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в добровольном досудебном порядке. Ответчик ущерб истицам не компенсировал.

Истец Шульгина В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» Маслов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленные требований.

Истец Шульгина М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шульгина О.О., Шульгиной Э.К., представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и занимают <адрес> на основании договора социального найма № 249 от 23.10.2019 (л.д. 6-11).

Из представленного акта от 26.07.2022 следует, что в АДС ЖСК № 2 Фрунзенского района из <адрес> поступила заявка № 13041/22 от 16.07.2022 о течи сверху. На момент прибытия специалистами АДС выполнены работы: требуется замена резьбы и участка трубы на 7 эт., на тех.эт. С 3-го по 2-ой были открыты спускники (л.д. 12 оборотная сторона).

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» (л.д. 81-85).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что возникновение течи и залив квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно, с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в связи с чем возникло повреждение гидранта.

Согласно заключению эксперта № 2233-Д от 01.09.2022 представленному истцами следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшего в результате залива составляет 169 300 руб. (л.д. 15 оборотная сторона).

Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено сведений об ином размере ущерба, суд принимает заключение эксперта № 2233-Д от 01.09.2022 в качестве доказательства размере ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они заявлены нанимателями квартиры, а не ее собственниками, не состоятельны.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, на нанимателя возлагается обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, с требованиями о защите прав владельца имущества вправе обратиться не только собственник имущества, но и иные лица, владеющие имуществом на законном праве.

Учитывая положения ст. 305 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, занимаемой им на основании договора социального найма.

В связи с изложенным в пользу истцом надлежит взыскать ущерб в заявленном размере.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы указанного выше закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту подпадает также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать солидарно компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, длительности нарушений прав истцов, в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет сумму в размере 89 650 руб., из расчета (169 300 - ущерб +10 000- компенсация морального вреда)/2).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В подтверждении заявленных расходов стороной истца представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 500,00 руб.

    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 886 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Шульгиной В.А., Шульгиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шульгина О.О., Шульгиной Э.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» <данные изъяты>) в пользу Шульгиной В.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 84 650 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 825 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (<данные изъяты>) в пользу Шульгиной М.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 84 650 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 825,00 руб.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района (<данные изъяты>) госпошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 4 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023