Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка                                                                                                  23 мая 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием государственного обвинителя Петуховой Е.С.,

потерпевшей Петриковой Т.В.,

подсудимого Нестерова В.В.,

защитника – адвоката Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

24.07.2023 года мировым судьей судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области по п.В ч.2 ст.116 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание отбыто в полном объеме);

осужденного: 22.05.2024 года Полтавским районным судом Омской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров В.В. совершил преступление в Полтавском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Нестеров В.В. по приговору мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 24.07.2023 года, вступившим в законную силу 09.08.2023 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В., находясь в помещении кухни жилого дома по адресу: Омская область, Полтавский район, р.<адрес>, в ходе возникшей на почве ревности ссоры между ним и Петриковой Т.В., действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а также с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес Петрикова Т.В. один удар ладонью по левому бедру, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре, вред здоровью от которого, согласно заключения эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ не причинен.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ Нестеровым В.В., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Нестерову В.В., обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый Нестеров В.В., понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.

    Преступление, инкриминируемое Нестерову В.В. относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

        Нестеров В.В. приговором мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 24.07.2023 года, вступившим в законную силу 09.08.2023 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

        То есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Нестерова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Нестеров В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, не состоит и не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 111, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ Нестерова В.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в отношении беззащитного, так потерпевшая Петрикова Т.В. по смыслу закона должна быть лицом, которое, находится в состоянии беспомощности, и лишено возможности оказать сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону. Виновный при этом должен осознавать это состояние беспомощности и совершать преступление, используя данное состояние потерпевшей. Между тем, как установлено в судебном заседании Петрикова Т.В. не является беззащитным лицом, так она не имеет каких либо существенных физических недостатков, смогла самостоятельно уйти от подсудимого, что позволяет суду прийти к выводу о излишнем вменении подсудимому отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Нестерову В.В. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку настоящее уголовно дело на основании ст. 20 УПК РФ было возбуждено на основании заявления потерпевшей, его следует считать делом публичного обвинения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ может быть прекращено за примирением сторон не иначе, как в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Наличие же у Нестерова В.В. судимости не позволяет считать его лицом, впервые совершившим преступление, и исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что постановленный в отношении подсудимого приговор Полтавского районного суда Омской области от 22.05.2024 в законную силу в настоящее время не вступил, вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и указанному выше приговору подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нестерова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за которые ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Иную меру процессуального принуждения Нестерову В.В. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Нестерова В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                             М.А. Тригуб