Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2020 ~ М-571/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1383/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголаева Тамерлана Эдуардовича к Акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился Гиголаев Т.Э. с требованием к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, рассчитанной на день принятия судебного решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... примерно в 19 часов 35 минут на ... МО ... водитель а/м Лада 210740, г/н ... рус Круглов И.А. нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м BMW 528 г/н ... под управлением Гиголаева Т.Э.

В результате ДТП, принадлежащий истцу а/м BMW 528 г/н ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Круглов И.А.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК №Ц ... от ... в ПАО «Росгосстрах», куда Гиголаев Т.Э. обратился, представив необходимый пакет документов.

... страховая компания представила Гиголаеву Т.Э. ответ о том, что механизм образования повреждений а/м BMW 528 г/н ... не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт нарушения страхового события уставен не был.

На основании изложенного ПАО «Росгосстрах» не признало случай страховым и не произвело стразовой выплаты.

С вышеуказанным отказом истец не согласен.

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «София» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м BMW 528 г/н ..., принадлежащего Гиголаеву Т.Э. по состоянию на дату повреждения, которая составила 652 200 рублей без учета износа, 418 900 рублей – с учетом износа.

... истцом была направлена в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия. На указанное заявление ... ПАО «Росгосстрах» ответило отказом.

С вышеуказанным отказом истец не согласен.

... ода истцом было подано обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 15017 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований Гиголаева Т.Э. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стразового возмещения по договору ОСАГО.

Гиглаев Т.Э. с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец пре доставил ответчику необходимый пакет документов для стразовой выплаты ..., на что был получен ответ об отказе в выплате стразового возмещения, соответственно, страховая выплата должна была быть выплачена не позднее .... Следовательно, страховая компания нарушила сроки осуществления стразовой выплаты в полном размере, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ....

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет ? часть от суммы недоплаченного страхового возмещения, и подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.

Истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ..., соответственно, страховое возмещение в полном размере должно было быть выплачено не позднее ....

Следовательно, страховая компания нарушения сроки осуществления страховой выплаты и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка на день подачи иска составляет 34 749,05 рублей, (за период с ... по ... – 52 дня).

Согласно ст. 15 Закона о Защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

... примерно в 19 часов 35 минут на ... МО ... водитель а/м Лада 210740, г/н ... рус Круглов И.А. нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м BMW 528 г/н ... под управлением Гиголаева Т.Э.

В результате ДТП, принадлежащий истцу а/м BMW 528 г/н ... получил механические повреждении. Виновным в ДТП был признан Круглов И.А.

... Гиголаев Т.А. через представителя обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от ... Гиголаеву Т.Э. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, указано, что как следует из заключения независимого эксперта от ..., механизм образования повреждений ан транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления стразового события установлен не был.

По заказу истца экспертом-техником было составлено заключение ООО «София» от ... ...ВР об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528I ... государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 652 232 рублей, без учета износа – 418 890, 64 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Письмом от ... ответчиком истцу также было отказано к удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям.

Гиголаев Т.Э. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ... № У-... в удовлетворении требований Гиголаева Т.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

При рассмотрении заявления Гиголаева Т.Э., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ... ...-ТР, все повреждения транспортного средства BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... рус, зафиксировано актах осмотра транспортного средства от ..., ..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП От ... ода.

Истец Гиголаев Т.Э. с доводами экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не согласился, представил суду рецензию на указанное экспертное заключение, из которого усматривается, что эксперт не установил возможные траектории движения транспортного средства, угол столкновения, не корректно площади и высоты перекрытия, контактирующих при ДТП частей ТС и препятствия, не установил скорость ТС. Эксперт не установил клиренс исследуемого автомобиля, который составляет 141 мм. Из представленного экспертом не корректного масштабного сопоставления возможных контактных зон ТС следует, что клиренс автомобиля больше, чем высота препятствия.

В месте наезда на препятствие высота бордюрного камня составляет 150 мм, поэтому линия клиренса автомобиля перекрывается высотой бордюрного ограждения, что объясняет причин образования повреждений вследствие прямого контакта нижней част бампера переднего, защиты, подрамника переднего, системы выпуска обработанных газов, поддона облицовки пола бака топливного и др. Экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание заключение эксперта недопустимым доказательством. Эксперт некорректно провел исследование материалов по факту ДТП ..., не корректно провел реконструкции механизма транспортного средства с препятствием, тем самым нарушил п. 2.3 «Единой методики», эксперт не корректно определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений ТС. Эксперт необоснованно сделал категоричный вывод о том, что все заявленные повреждения т/с BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... рус не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образован в контакте с препятствием. Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Эксперта ... от 25.05..2020 года, экспертом были установлены обстоятельства ДТП от ...: водитель Круглов И.А., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак ... не предоставил преимущества в движении автомобилю BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... РК 77 рус, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак С ... рус изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие.

Совокупность обстоятельств определяет ДТП как бесконтактное, т.к.контактного взаимодействия автомобилей Лада 210740, государственный регистрационный знак ... и BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... рус не произошло.

Механизм ДТП разделился на два этапа. На первом этапе произошел выезд транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак ... на полосу движения т/с BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... рус. На втором этапе в результате маневра избегания столкновения, автомобиль BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... рус совершил наезд на препятствие, расположенное справа (бордюрный камень).

Экспертом подетально изучены повреждения на бампере переднем, повреждения пыльников переднего бампера левого и правого, интеркулера, облицовки днища правой, облицовки днища левой и панели днища левой теплозащитного экрана среднего, рейки рулевой, облицовке порога правой и левой, топливном баке и др. в результате чего по каждому из повреждений эксперт пришел к выводу о том, что описанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, связанных с заявленным ДТП от ....

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... рус, которая была определена экспертом в размере 650 300 рублей – без учета износа, 417 000 – с учетом износа.

Заключение ООО «Барс» принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... рус образовались в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства BMW 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак ... рус были получены в результате ДПТ произошедшего ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно статье 25 упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения закона об обязательном досудебном урегулировании споров о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая посредством обращения в этих целях к финансовому уполномоченным (омбудсмену), а потому, обращаясь с такими исками в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцы должны представить суду доказательства соблюдения требований закона об обязательном досудебном урегулировании данных споров.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, исковое заявление Гиголаева Т.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Гиголаева Т.Э. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных Гиголаевым Т.Э. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиголаева Тамерлана Эдуардовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гиголаева Тамерлана Эдуардовича сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Гиголаева Тамерлана Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гиголаева Тамерлана Эдуардовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                                   З.Г. Цопанова