Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Лапицкая О.Н. Дело № 11-70/2023

УИД 32MS0007-01-2020-001730-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи	Клочковой И.А.,
при секретаре	Бибиковой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на определение мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о взыскании в солидарном порядке с Рединой Светланы Михайловны, Рединой Ирины Игоревны задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ с Рединой С.М., Рединой И.И. в солидарном порядке в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска взыскана задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отмене по заявлению должника Рединой И.И. ввиду ее возражений относительного его исполнения.

Определением мирового судьи участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу Рединой И.И. взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило об отмене определения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа. Указало, что ответчик Редина С.М. на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным должником (банкротом). Денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> зачтены по лицевому счету № в счет оплаты задолженности, и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла <данные изъяты> МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <данные изъяты>, то есть за вычетом взысканной по судебному приказу задолженности, которая была перечислена непосредственно поставщикам коммунальных услуг. Сумма долга в размере <данные изъяты> не является излишне взысканной, до настоящее времени требование МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о включении в реестр требований кредиторов не исполнено.

Частная жалоба с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, поворот исполнения решения (определения) суда допустим только в случае отмены такого судебного акта и принятия нового акта об отказе в удовлетворении тех требований, по которым такое решение (определение) к моменту его отмены уже было приведено в исполнение.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ с Рединой С.М., Рединой И.И. в солидарном порядке в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска взыскана задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника Рединой И.И. ввиду ее возражений относительного его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с Рединой И.И. в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района города Брянска взыскано <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, сумма взысканная по ИП составила <данные изъяты>

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением мирового судьи участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу рединой И.И. взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Рединой И.И. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку указанный судебный приказ отменен вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае допускается поворот его исполнения.

При этом суд учел, что в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска было взыскано <данные изъяты>, поэтому пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу Рединой И.И. денежных средств, взысканных на основании отмененного решения суда, в размере <данные изъяты>

С выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении процессуального закона.

Доводы заявителя о признании на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ солидарного должника по судебному приказу Рединой С.М. несостоятельным должником (банкротом) и не включении в реестр требований кредиторов взысканной на основании судебного приказа задолженности в размере <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для поворота исполнения является отмена судебного акта. Материальные права не имеют значения при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта. Целью данного правового института является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного решения, а не разрешение спора между сторонами по существу.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Наличия иных оснований для удовлетворения частной жалобы МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска по приведенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта по вышеизложенным основаниям, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Ввиду изложенного оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о взыскании в солидарном порядке с Рединой Светланы Михайловны, Рединой Ирины Игоревны задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Клочкова