Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-11/2024 (11-271/2023;) от 24.11.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска

Вербовая А.Г.

дело №2-496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11/2024

    24 января 2024 года                                                                г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре                   Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова А.Ю на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Челябинска от 01 ноября 2023 года.

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ № от 08.07.2017 года о взыскании со Смирнова А.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2016 года. 14 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 31 августа 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя на АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». Поскольку доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют, не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным.

                    01.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска вынесено определение по делу №г о выдаче дубликата исполнительного листа.

                    20.11.2023 года Смирновым А.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 от 01.11.2023 года.

                    В обосновании доводов указано, что дубликат исполнительного листа не подлежит выдаче с вязи с пропуском срока исковой давности, исполнительное производство окончено, задолженность погашена.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено мировым судьей, на основании судебного приказа № от 08.07.2017 года с Смирнова А.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13 мая 2016 года в размере 97452,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1561,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 14 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 31 августа 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя на АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

Из ответа Ленинского РОСП следует, что 02 марта 2021 года исполнительный документ получен нарочно представителем взыскателя ПАО КБ «УБРиР».

Удовлетворяя заявление АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Довод частной жалобы Смирнова А.Ю. о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 31.08.2020г. - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем - 02.03.2021г. взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Общества с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Смирнова А.Ю. о том, что задолженность по исполнительному производству погашена, поскольку из ответа Ленинского РОСП от 02 октября 2023 года следует, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП не взыскивались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

                    определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № оставить без изменения, частную жалобу Смиронова А.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий                        Терюшова М.С.