Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2024 ~ М-34/2024 от 15.01.2024

дело № 2-473/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000109-78

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск    11 марта 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Алексеевой О.О.
при секретаре	ФИО3,
с участием:
истца	ФИО2,
ответчика	ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать, его добросовестным приобретателем транспортного средства, возложить на МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес> обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, VIN № за ФИО2

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ путем купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, VIN № по цене 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.До приобретения он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не находится в угоне, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации, он открыто им владел, уплачивал штрафы за нарушение требований ПДД, оплачивал договоры ОСАГО, возмещал ответчику оплату налогов на транспортное средство.

Осенью 2023 года ФИО1 поставил его в известность о том, что автомобиль необходимо переоформить, поскольку ответчик начал процедуру банкротства. Когда истец решил переоформить автомобиль, то ему стало известно о том, что на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия в связи с долгами ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что не поставил автомобиль своевременно на регистрационный учет, так как он был не исправен. Тем не менее, он ежегодно оплачивал договоры ОСАГО и штрафы, возмещал ответчику оплату налогов на транспортное средство. Представить квитанции и чеки в судебное заседание он не может, в связи с тем, что документы не сохранились. С учетом вышеизложенных обстоятельств считает, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска.

Третье лицо МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений по исковым требованиям не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях статьи 302 ГК РФ.

В силу положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Как установлено пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 (в ред. от 12.11.2012, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, VIN №, что также усматривается из представленных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство было передано в собственность ФИО4 Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 30 000 рублей, что усматривается из условий договора.

Как следует из объяснений истца ФИО2, он не мог обратиться в регистрационные органы ГИБДД в установленный 10-дневный срок с целью постановки транспортного средства на государственный учет по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, что не позволило бы представить его для осмотра.

Вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления запретов и наложения ареста при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.

Истец не представил в материалы дела и доказательства фактического пользования спорным автомобилем в течении 10 лет, в частности финансовые документы об уплате налога, полисы ОСАГО, свидетельствующие о том, что истец как владелец транспортного средства в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность.

Анализ обстоятельств дела, поведения сторон сделки, в результате которой владельцем автомобиля стал истец, позволяет сделать вывод о том, что их действия не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества, а в настоящее время расцениваются как имеющие своей целью вывода спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам ФИО1

При таких обстоятельствах, действия истца и ответчика нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении на МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес> обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, VIN № за ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года)