Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2022 ~ М-2124/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1972/2022

УИД 13RS0025-01-2022-003091-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

ответчика Дворецкого М.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дворецкому Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Дворецкому М.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2021 г. между банком и ответчиком Дворецким М.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..>, согласно которому Дворецкому М.Г. предоставлен кредит в размере 1 250 565 руб. 68 коп. под 18,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 120 503 руб. 67 коп., из которых: 1 070 809 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 49 693 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отправленное ответчику, оставлено с его стороны без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Дворецкого М.Г. в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в сумме 13 802 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сетелем Банк» не явился, в письменном ходатайстве представитель Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № 408/20 от 2 декабря 2020 г., просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.4,24, об.ст. л.д.114-л.д.115).

В судебное заседание ответчик Дворецкий М.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 26 февраля 2021 г. на основании заявления на кредит Дворецкого М.Г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 250 565 руб. 68 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 100 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 150 565 руб. 68 коп., под 13,90 % годовых, на срок 60 месяцев до 9 марта 2026 г. (л.д.34-36,37-38).

Если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и/или автотранспортное средство не принято в залог, согласно пункту 17 индивидуальных условий, применяется процентная ставка 18,90% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 29 191 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 7 апреля 2021 г. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога с кредитором.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и тарифов ООО «Сетелем Банк», при этом заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Как следует из подпункта 2.1.9 раздела «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств» общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования (л.д.52-60).

При этом ответчик Дворецкий М.Г. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, а именно: добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компаний ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 145 825 руб. 68 коп., подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 4740 руб. (л.д.39,42-46).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик Дворецкий М.Г. согласился, что подтверждается его подписью в заявлении на кредит, заявлении на банковское обслуживание, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, распоряжении на списание денежных средств (л.д.34-41).

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику Дворецкому М.Г. кредит в размере 459 648 руб., что подтверждается выпиской по счету <..> (л.д.28).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 8 августа 2022 г. размер задолженности составляет 1 120 503 руб. 67 коп., включая: 1 070 809 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 49 693 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.26-27).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик Дворецкий М.Г. в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес заемщика 1 августа 2022 г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 1 157 030 руб. 12 коп. в срок до 5 сентября 2022 г. (л.д. 29). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28 октября 2022 г.,между Дворецким М.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен страховой полис <..> от 26 февраля 2021 г., застрахованным лицом по которому является ответчик, при этом по данному договору в адрес страховщика никто из выгодоприобретателей (или иных лиц) с заявлениями о наступлении страхового случая не обращался, страховое дело не формировалось (л.д.92).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора предоставления кредита.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 802 руб. 52 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 8094 от 30 августа 2022 г. (л.д.23).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дворецкому Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Дворецкого Максима Геннадьевича (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору потребительского кредита <..> от 26 февраля 2021 года по состоянию на 8 августа 2022 года в размере 1 120 503 рублей 67 копеек, в том числе: 1 070 809 рублей 88 копеек – основной долг, 49 693 рубля 79 копеек – проценты за пользование денежными средствами, возврат государственной пошлины в размере 13 802 рублей 52 копеек, а всего 1 134 306 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста шесть) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова