Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2022 ~ М-2252/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2754/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

секретарь судебного заседания – Шереужева А.Х.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требования, просил признать незаконным приказ директора ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с работы по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУПС «Севтеплоэнерго». Должность машиниста экскаватора 5 разряда. Приказом директора ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принято решение применить к машинисту экскаватора 5 разряда ФИО1 дисциплинарное взыскание в виду увольнения за грубое обращение с коллегами, унижение чести и достоинства, за использование нецензурных выражений и жаргонизмов, за неуважение и нетерпимость в отношении женщин-коллег. Указанным приказом прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 14 статьи 81 ТК РФ в связи с нарушением машинистом экскаватора 5 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время выездного мероприятия, организованного ППОО ГУП «Севтеплоэнерго», буллита 8 пункта 16 раздела 5 и буллита 1 пункта 31 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 189 ТК РФ. Истец указывает, что инцидент, из-за которого он был уволен, произошел ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, стороны конфликта при этом не выполняли свои трудовые обязанности, т.е. ФИО1 не допускал неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, по мнению истца, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, за который могло быть применено дисциплинарное взыскание. Указанное установлено и проверкой трудовой инспекцией. После обращения истца в суд, ответчик отменил приказ об увольнении, восстановил ФИО1 на работе и оплатил денежные средства за время вынужденного прогула. Истец настаивает на квалификации приказа об увольнении как незаконного для установления факта нарушения его трудовых прав и взыскания с работодателя компенсации морального вреда, который истец обосновывает моральными страданиями и переживаниями, связанными с увольнением ФИО1 за 5 лет до заслуженной пенсии за однократное поведение в нерабочее время.

Также представителем истца подано заявление о возмещение судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на поданные возражения.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУПС «Севтеплоэнерго». Должность машиниста экскаватора 5 разряда. После возвращения Крыма в состав РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен новый трудовой договор №.

Приказом директора ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принято решение применить к машинисту экскаватора 5 разряда ФИО1 дисциплинарное взыскание в виду увольнения за грубое обращение с коллегами, унижение чести и достоинства, за использование нецензурных выражений и жаргонизмов, за неуважение и нетерпимость в отношении женщин-коллег. Указанным приказом прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 14 статьи 81 ТК РФ.

Как усматривается из приказа, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 в связи с нарушением машинистом экскаватора 5 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время выездного мероприятия, организованного ППОО ГУП «Севтеплоэнерго», буллита 8 пункта 16 раздела 5 и буллита 1 пункта 31 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 189 ТК РФ.

Согласно буллиту 8 пункта 16 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, каждый работник обязан соблюдать этику делового общения во взаимоотношениях с коллегами, клиентами, представителями органов власти и субъектами гражданского общества, в т.ч. при деловой переписке, не допускать в общении унижения чести и достоинства, использования нецензурных выражений и жаргонизмов.

Согласно буллиту 1 пункта 31 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость, особенно в отношении женщин и молодежи.

По смыслу пункта 34 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, увольнение, в качестве меры дисциплинарного взыскания, может быть применено, только если аморальный поступок совершен работником по месту работы и в связи с трудовыми отношениями.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что инцидент, из-за которого ФИО1 был уволен, произошел в субботу ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, стороны конфликта при этом не выполняли свои трудовые обязанности.

На основании пункту 14 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом установленных обстоятельств дела суд соглашается с доводами стороны истца, что в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 таких оснований ни ТК РФ, ни иными федеральными законами не установлено.

Согласно ответу ГИТ г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в рамках оценки достоверности сведений, содержащихся в обращениях, рассмотрены документы по увольнению ФИО1, из которых усматривается нарушение работодателем части 1 и 4 статьи 192, пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В адрес ГУПС «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении трудового договора. Также инспекцией проведен профилактический визит в отношении ГУПС «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» с целью разъяснения работодателю норм трудового законодательства, касающихся применения дисциплинарных взысканий и оснований увольнения по инициативе работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом начальника управления по работе с персоналом ГУПС «Севтеплоэнерго» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении трудового договора; ФИО1, допущен к работе по должности машиниста 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Работнику выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий работодателя.

В силу п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно материалам дела, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец, работая более 9 лет, не имел дисциплинарных взысканий, не имел каких-либо нареканий со стороны работодателя. Более того, в 2018 году ФИО1 награжден дипломом за первое место в конкурсе профессионального мастерства «Лучший по профессии»; в 2018 году также награжден дипломом за 3 место в городском конкурсе «Севастопольские мастера» в номинации «Машинист экскаватора»; в 2021 году за добросовестный труд, высокие производственные показатели, профессиональные достижения в труде ФИО1 награжден почетной грамотой.

Учитывая изложенное в совокупности, являются обоснованными доводы искового заявления о том, что приказ директора ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с работы по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт нарушения трудовых прав работника, является основанием для возмещения ему морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает чрезмерным и необоснованным в порядке ст.56 ГПК РФ, а потому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком. Согласно договора на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, представитель истца изучила документы, составила юридический анализ, составила исковое заявление и подала его, участвовала в судебных заседаний, предоставляла документы правового характера, в последующем обязалась получить судебный акт, принятый по настоявшему делу и передать его ФИО1

Суд обращает внимание на то, что Приказ об увольнении ФИО1 отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» (применимо по аналогии) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №/о/2020), рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование в устной форме, составляет 1 500 руб., за составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и мировым судья по всем категориям дел подведомственным судам общей юрисдикции и мировым судьям, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб., за представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде I инстанции общей юрисдикции, у мирового судьи по гражданскому делу или административному делу (за день занятости) – 10 000 руб. в суде II инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной или надзорной инстанции – 20 000 руб., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции I инстанции, у мирового судьи – 50 000 руб.

В тоже время, суд может уменьшить размер судебных расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного cуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, категорию спора, ответчик является юридическим лицом, объем оказанных представителем истца юридических услуг, возражения стороны ответчика, заявившем о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В иной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г.Севастополя на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворить частично.

             Признать незаконным приказ директора ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, о прекращении трудового договора и увольнении по п.14ст.81 ТК РФ ФИО1.

            Взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

            В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 к ГУПС «Севтеплоэнерго» отказать.

            Взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» в доход бюджета г.Севастополя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

            Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья               Ю.И. Макоед