Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2019 от 06.08.2019

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2019 г.

         апелляционную жалобу Молчанова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Молчанова Е. В. к ООО «АРТ- Профиль НК» о защите прав потребителя,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Молчанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АРТ-Профиль НК» и просил убытки в сумме 29 536,55 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «APT - Профиль НК» был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки в количестве 4 шт. в соответствии со сметой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно л. 6.2 цена договора составила - 62 530 рублей. В соответствии с п. 8.1.1 гарантийный срок на изделия составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации изделий из ПВХ истцом были обнаружены недостатки в двух изделиях, общей стоимостью 29 536,55 руб. 25.12.2016г. истец направил в адрес ООО «APT -Профиль НК» претензию с требованием о возврате стоимости изделий из ПВХ, по причине наличия существенных недостатков в результате чего оконные блоки промерзают. Ответ на претензию был получен 20.01.2017г., из которого следует, что ответчик подтверждает факт наличия в товаре недостатков, называя их гарантийным случаем, однако, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вышеуказанные недостатки суд счёл не существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «APT Профиль НК» с заявлением об устранении недостатков, имеющихся в изделиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работники ответчика неоднократно приезжали и пытались устранить вышеуказанные недостатки, но все проведенные ими мероприятия положительного результата не дали. Полностью проверить качество изделий из ПВХ с учётом изложенных ранее недостатков представилось возможным только в зимний период времени. На данным момент, выяснилось, что недостатки не были устранены, оконные блоки по-прежнему промерзают, что говорит о наличии существенных (неустранимых) недостатков в изделиях из ПВХ.

           В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и просил взыскать с исполнителя - ОАО «APT Профиль НК» убытки в сумме 29 536,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением претензии, написанием искового заявления и подачей его в суд, а также оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2100руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Профиль НК» в пользу Молчанова Е. В. убытки в размере 29 536,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за период с 15.01.2019г. по 25.04.2019г. в размере 5000руб., штраф в размере 17 768,27руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Молчанова Е. В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Профиль НК» оконные блоки, стоимостью 29 536,55 руб., установленные в спальной комнате и кухне в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Профиль НК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1986,10руб.

          На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Молчановым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

           В судебном заседании истец Молчанов Е.В. на апелляционной жалобе настаивал.

           Представитель ответчика ООО «АРТ- Профиль НК» - Ермилова О.В., действующий на основании доверенности, в суде против апелляционной жалобы возражала.

               Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> изменению, ввиду не правильно применения норм материального права.

             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что Молчанов Е.В. понес судебные расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., за составление искового заявления – в сумме 3500 руб., 10 000 руб. за представительство интересов в суде.

         В подтверждение указанных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

         Из расписки усматривается, что оплата услуг в суде по иску Молчанова Е. В. к ООО «АРТ- Профиль НК» о защите прав потребителя, осуществлялась Молчановым Е.В. путем передачи денежных средств Щерба А.О.

При этом, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

         Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое    на подготовку процессуальных документов, требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

         В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Изменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и вынести в этой части новое решение, которым: Взыскать с ООО «АРТ- Профиль НК» в пользу Молчанова Е. В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

          В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    (подпись)                 О.А. Воронович

Верно. Судья.                                          О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья.                                ______________________