Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12013/2021 от 29.09.2021

Судья: Свиридова О.А.

Гражданское дело № 2-1294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –12013/2021

1 ноября 2021 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования CАО «РЕСО-Гарантия» к Юшкиной О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкиной О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 324 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Юшкиной О.А.- Козикова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волжский суд с иском к Юшкиной О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.11.2018г. по вине Юшкиной О.А., управлявшей автомобилем Шевролет Ланос, г/н №, нарушившей требования пункта 8.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Юшкиной О.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило проведение ремонта застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 680 337,70 руб. (c учетом франшизы 30 000 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 680 337,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 003 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Е.Л.

В апелляционной жалобе СОА «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле второго участника ДТП - Романову Е.Л., чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением. Также выражает несогласие с выводами суда о нарушении водителем Романовой Е.Л. пункта 10.1 ПДД РФ и наличие установленной судом обоюдной вины участников в ДТП, а также с выводом эксперта о том, что Романова Е.Л. располагала технической возможностью избежать столкновения, который носит предположительный характер.

От ответчика Юшкиной О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 данное решение изменено, с Юшкиной О.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано 519 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юшкиной О.А. - Козиков Н.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Романова Е.Л., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090365913714 и 80090365913707 соответственно.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Мурано, г/н №, под управлением Романовой Е.Л. и Шевролет Ланос, г/н №, под управлением Юшкиной О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018г. Юшкина О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно выводам которой перечень повреждений автомобиля Ниссан Мурано, имеющийся в предоставленных на исследование материалах дела, соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2018г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП указанного автомобиля на дату ДТП составляет 649 100 руб.

Определениями суда от 29.09.2020г. и 23.10.2020г. по делу назначались дополнительные судебные автотехнические экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 08.10.2020г. № 1297, водитель автомобиля Шевролет Ланос Юшкина О.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Мурано Романова Е.Л. - п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Юшкиной О.А. не соответствовали требованиям Правил и могли послужить причиной данного ДТП. Определить соответствовали ли или нет действия водителя Романовой Е.Л. требованиям Правил и могли ли они послужить причиной ДТП не представляется возможным.

Согласно дополнительной судебной экспертизе от 26.10.2020г. № 1307, эксперт Подкопаев А.А. пришел к выводу, что водитель Ниссан Мурано Романова Е.Л., своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевролет Ланос путем своевременного применения экстренного торможения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, освязи, в том числе заключения судебных экспертиз, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия обоих водителей, участвующих в ДТП, не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной наступившим ДТП.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре составлена справка о ДТП от 28.11.2018г., в которой отражено, что в результате столкновения указанных выше транспортных средств автомобили получили повреждения: Шевролет Ланос - правая передняя фара, капот, переднее правое крыло, левая передняя дверь, 1 левый задний фонарь, левое заднее крыло; Ниссан Мурано - задний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2018, Юшкина О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дородного движения РФ: управляя автомобилем Шевролет Ланос, при развороте не уступила дорогу транспортному средству со встречного направления, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Ниссан Мурано под управлением Романовой Е.Л.

Данное постановление Юшкиной О.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В действиях Романовой Е.Л. нарушения Правил дородного движения РФ не установлено.На схеме дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018г. зафиксированы конечные положения автомобилей-участников ДТП, направления их движения перед столкновением. Место столкновения не обозначено, замеров схема не содержит.

Из объяснений Романовой Е.Л. в административном материале следует, что она на автомашине Ниссан Мурано двигалась по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>, примерно со скоростью 35-40 км/ч. Напротив <адрес> перед ее автомашиной примерно в 2-3 метрах через встречную полосу стала разворачиваться автомашина Шевролет Ланос. Она предприняла попытку к экстренному торможению (стала тормозить), однако остановить машину не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение левой передней части ее автомобиля с правым передним крылом автомашины Шевролет Ланос, от удара автомобиль развернуло, ее автомобиль от удара врезался в столб.

Согласно объяснениям Юшкиной О.А. в административном материале, 28.11.2018г. она на автомашине Шевролет Ланос она двигалась по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону старой части города. Напротив здания по адресу: <адрес>, повернула налево, притормозив для парковки. Далее ее автомобиль начало крутить от удара, развернуло. Откуда двигался автомобиль, с которым произошло столкновение, определить не смогла, так как не видела его при повороте на парковку.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы «Регион 63» № 1297 от 08.10.2020г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевролет Ланос Юшкина О.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Мурано Романова Е.Л. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Юшкиной О.А. не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной данного ДТП.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы «Регион 63» № 1307 от 27.10.2020, эксперт Подкопаев А.А. пришел к выводу, что водитель Ниссан Мурано Романова Е.Л., своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевролет Ланос путем своевременного применения экстренного торможения.

При этом из заключения следует, что эксперт основывался на материалах административного дела, схеме ДТП от 28.11.2018г., с целью определения наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Ниссан Мурано возможности избежать столкновения с автомобилем Шевролет Ланос сравнил удаление автомобиля Ниссан Мурано от места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота автомобиля Шевролет Ланос с остановочным путем автомобиля Ниссан Мурано в данной дорожной ситуации. Предварительно установил предельно допустимые по сцеплению радиус поворота автомобиля Шевролет Ланос на дороге без поперечного уклона, угол поворота автомобиля Шевролет Ланос с момента начала движения в процессе маневра поворота до момента столкновения, а также минимальное расстояние, преодоленное автомобилем Шевролет Ланос с момента начала выполнения маневра поворота его водителем до момента столкновения. Затем экспертом составлена масштабная схема маневра поворота автомобиля Шевролет Ланос.

В результате расчетов, минимальное удаление автомобиля Ниссан Мурано от места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота водителем автомобиля Шевролет Ланос составило примерно 27 м. Остановочный путь автомобиля Ниссан Мурано при экстренном торможении составляет примерно 21 м. Сравнивая минимальное удаление автомобиля Ниссан Мурано от места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота водителем автомобиля Шевролет Ланос с остановочным путем автомобиля Ниссан Мурано эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля Ниссан Мурано своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевролет Ланос путем своевременного применения экстренного торможения.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, т.к. сделаны расчетным путем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить момент возникновения опасности для водителя Ниссан Мурано расчетным путем по имеющимся в материалах дела данным, расчеты приведены в экспертном заключении.

Согласно пояснениям эксперта «Регион 63» Подкопаева А.А., выводы экспертизы действительно сделаны расчетным путем, поскольку схема ДТП не информативна, какие-либо замеры отсутствуют. Опасность для автомобиля Ниссан Мурано возникает в момент начала изменения направления своего движения автомобиля Шевролет Ланос. Ограничений по видимости не было. Зная скорость движения автомобиля Шевролет, расчетным путем он установил минимальный радиус поворота. Скорость движения автомобиля отражена в объяснениях водителей. Далее посчитал остановочный путь, следов торможения на схеме не отражено. Все средние значения для расчета взяты им из научной литературы, список которой приведен в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам указанных дополнительных судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано в размере 649 100 руб., установленный в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 03.09.2020г. № 1283, сторонами не оспаривался. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Другие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с определенной судом степенью вины водителей Юшкиной О.А. и Романовой Е.Л., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет: опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего 28.11.2018г. ДТП, с учетом приведенных требований ПДД РФ, нарушение которых выявлено в действиях водителей Юшкиной О.А. и Романовой Е.Л., объективно свидетельствуют о том, что оба водителя должны осуществлять свои действия, не создавая опасности для движения, что позволило бы им избежать ДТП.

Водитель Романова Е.Л. во время движения должна была соблюдать установленное ограничение скорости, что в случае обнаружения созданной водителем Юшкиной О.А. опасности, позволило бы избежать столкновения транспортных средств, прибегнув к экстренному торможению. Тогда как водитель Юшкина О.А., совершая маневр - поворот налево, должна была уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Романовой Е.Л., не создавая тем самым для нее опасности для движения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что созданная водителем Юшкиной О.А. при совершении маневра опасность для движения с учетом сложившейся на момент ДТП дорожной обстановки и погодных условий в любом случае, независимо от соблюдения скоростного режима, исключала наличие у водителя Романовой Е.Л. возможности избежать столкновения.

В условиях наличия в действиях обоих водителей взаимосвязанных нарушений Правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о равной степени (по 50 %) вины водителей в столкновении транспортных средств.

В данном случае Юшкина О.А., осуществляя маневр поворота налево на полосу встречного движения, должна была действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения, что не было выполнено. Судебная коллегия полагает, что степень вины водителя Юшкиной О.А. в столкновении значительно больше, чем Романовой Е.Л., поскольку такими действиями она создала аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определить степень вины водителей автомобилей в ДТП в следующем соотношении: Юшкина О.А. – 80 %, Романова Е.Л. – 20 %, в связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Юшкиной О.А. в порядке суброгации, составляет 519 280 руб. (80 % от 649 100 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 393 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 519 280 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8 393 ░░░., ░ ░░░░░ – 527673 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░.